Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 18АП-3090/2009

г. Челябинск

25 мая 2009 г.

N 18АП-3090/2009 Дело N А76-27718/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод радиатор и К" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 по делу N А76-27718/2008 (судья Вишневская А.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод радиатор и К" - Яковлевой Е.С. (доверенность б/н от 31.12.2009)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Челябинск" (далее - ООО "УралСибТрейд-Челябинск", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Завод радиатор и К" (далее - ООО "Завод радиатор и К", ответчик) иск о взыскании 250 207 руб. 52 коп. по договору поставки N 2512/07-Р от 25.12.2007, в том числе суммы основного долга в размере 231 564 руб. 72 коп., неустойки в размере 18 642 руб. 80 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от части исковых требований в виде неустойки в размере 18 642 руб. 80 коп., кроме того уточнён и размер исковых требований. Истец просит взыскать основной долг в размере 229 272 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк".

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования ООО "УралСибТрейд-Челябинск" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 229 272 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 085 руб. 44 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Завод радиатор и К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводу ответчика о том, что неисполнение обязательства произошло по вине обслуживающего ответчика банка, так как денежные средства по платёжному поручению от 20.10.2008 со счёта ответчика списаны, но на счёт истца не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещёны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки металлопродукции N 2512/07-Р, по условиям которого истец обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а ответчик обязуется принять и оплатить указанную продукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствиями с условиями настоящего договора и сроки и согласованных спецификаций.

В силу п. 2.5 договора обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи продукции перевозчику или покупателю, если поставка осуществляется самовывозом.

При этом обязательство покупателя по оплате полученного товара считается выполненным с даты поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика (п. 4.4 договора).

По товарной накладной N 8378 от 22.10.2008 поставщик поставил, а покупатель принял металлопродукцию на общую сумму в размере 229 272 руб. (т. 1, л.д. 18).

Неисполнение обязанности по оплате полученной продукции явилось поводом для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга - 229 272 руб. 00 коп., пояснил, о том, денежные средства на оплату продукции списаны за день до ее поставки 21.10.2008, однако по вине обслуживающего банка ОАО "Тюменьэнергобанк" не перечислены истцу (т. 1, л.д.54). Признание иска приято арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки в адрес ответчика продукции, на сумму основного долга - 229 272 руб., кроме того, исковые требования в указанной части признаны ответчиком.

Решение суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 49, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание признание ответчиком имеющейся задолженности в требуемой истцом сумме, а также то обстоятельство что сумма долга доказана и представленными в дело документами, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Завод радиатор и К", в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции сослался на то, что неисполнение обязательства произошло по вине обслуживающего ответчика банка, в результате ошибки которого денежные средства не поступили на счёт истца. Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим причинам. Фактически обязанность ответчика по оплате принятой продукции не исполнена, поскольку денежные средства на расчётный счёт истца не поступили. Взаимоотношения ответчика с обслуживающим его банком не являются предметом рассмотрения по указанному делу.

Кроме того, при должной степени осмотрительности ответчик должен был поинтересоваться, поступили ли денежные средства на счет истца в оплату обязательства и предпринять соответствующие меры к устранению нарушений.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 по делу N А76-27718/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод радиатор и К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева