Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 18АП-3547/2009

г. Челябинск

25 мая 2009 г.

N 18АП-3547/2009 Дело N А76-988/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2009 по делу N А76-988/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии от общество с ограниченной ответственности "Стройизделия" - генерального директора Горохова В.В. (протокол N 14 от 20.12.2007)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Стройизделия" (далее - ООО "Стройизделия", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", ответчик) иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 25.10.2006 в сумме 5 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 388 291 руб. 66 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования ООО "Стройизделия" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 500 000 руб. - основного долга, 1 366 444 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 6 866 444 руб. 44 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Союз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, хотя суду были представлены объективные доказательства, что ответчик не может принять участие в судебном заседании из-за болезни, что является основанием для отложения судебного заседания. По договору купли-продажи покупателю был передан товар не в полной комплектации, ввиду чего ответчик не оплатил товар в полном объёме. Между сторонами не подписан акт приёма-передачи основных средств, в силу чего расчёты между сторонами не были произведены.

Лица, участвующие в деле, извещёны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить в силе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 25.10.2006 между ООО "Союз" (покупатель) и ООО "Стройизделия" (продавец) заключён договор купли-продажи (л.д. 12, 13), согласно которому продавец продаёт, а покупатель принимает в собственность и оплачивает дробильно-сортировочное оборудование в комплекте. Продавец передаёт вместе с оборудованием техническую документацию для его постановки на учёт в регистрирующем органе. Общая сумма договора составляет 5 500 000 руб. Расчёты производятся поэтапно наличными денежными средствами. Основанием для расчётов служит акт приёма-передачи основных средств. Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (преамбула и пункты 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 6.1. договора).

Ответчик по акту приёма-передачи оборудования от 27.10.2006 получил дробильно-сортировочное оборудование в комплекте на общую сумму 5 500 000 руб., претензий к качеству передаваемого имущества не заявил (л.д. 14).

Для оплаты переданного оборудования выставлен счёт-фактура N 15 от 08.02.2007 на сумму 5 500 000 руб. (л.д. 15).

Истец направил ответчику претензию N 45 от 28.11.2008 (л.д. 11) с требованием в течение семи дней с момента получения настоящей претензии оплатить счёт-фактуру N 15 от 08.02.2007 путём перечисления денежных средств по указанным реквизитам.

Ответчик претензию истца оставил без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты истцом не представлено.

Решение суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу между сторонами возникли отношения по поставке товара, регулируемые § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 3.3 договора основанием для расчётов между сторонами является акт приёма-передачи основных средств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рассматриваемом случае имущество по договору передано путем подписания сторонами акта приёма-передачи оборудования от 27.10.2006 (л.д. 14).

Таким образом, акт приёма-передачи оборудования следует считать соответствующим документом, с подписанием которого стороны на основании п. 3.3. договора связали момент возникновения обязанности по оплате принятого товара. На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы, что между сторонами не подписан акт приёма-передачи основных средств, в силу чего обязанность по оплате товара не наступила, отклоняется апелляционной инстанцией, как не основанный на материалах дела.

Подлежит отклонению и указание ответчика, что по договору купли-продажи покупателю был передан товар не в полной комплектации. Из акта приёма-передачи оборудования от 27.10.2006 следует, что покупателем без замечаний принят товар в комплекте, следовательно, ответчику был передано имущество в согласованной сторонами комплектации, доказательств обратного ООО "Союз" вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса определена судом первой инстанции правильно, из расчёта суммы основного долга без учёта НДС, ставка банковского процента применена в соответствии принята в размере 13 % годовых с 08.02.2007 по 12.01.2009.

Ссылка подателя апелляционной жалобы, что суд необоснованно не отложил судебное заседание, подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании директора ответчика Новожилова Г.В. не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Кроме того, причину неявки руководителя ответчика в судебное заседание (болезнь) арбитражный суд в данном случае не может признать уважительной, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено документально. Данный довод подтверждается только соответствующей телеграммой ООО "Союз" и не основан на иных объективных доказательствах.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2009 по делу N А76-988/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева