Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 18АП-3345/2009

г. Челябинск

22 мая 2009 г.

N 18АП-3345/2009 Дело N А07-19272/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мордовавтомост" на решение Республики Башкортостан от 05.03.2009 по делу N А07-19272/2008 (судья Гумерова З.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Октан-Трейд Уфа" - Дорохиной Р.Р. (доверенность б/н от 03.12.2008)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Октан-Трейд Уфа" (далее - ООО "Октан-Трейд Уфа", истец) предъявило к открытому акционерному обществу "Мордовавтомост" (далее - ОАО "Мордовавтомост", ответчик) иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов в размере 2 400 000 руб., пеней за просрочку оплаты товара в размере 193 425 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать 2 400 000 руб. основного долга и 163 925 руб. 95 коп. пеней.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования ООО "Октан-Трейд Уфа" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 400 000 руб. основного долга, 163 925 руб. 95 коп. пеней, 24 319 руб. 62 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Кроме того истцу из федерального бюджета возвращено 147 руб. 38 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Мордовавтомост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что у него отсутствует задолженность по товарной накладной N 731 от 11.09.2008, поскольку у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 2 706 237 руб. 75 коп. за оплаченный, но не поставленный товар по товарной накладной N 647/3 от 30.08.2008. Таким образом, судом не исследован вопрос об общем состоянии задолженности между сторонами. Кроме того, суд необоснованно рассмотрел дело по месту нахождения истца. Пункт 5.5. договора, предусматривающий, что споры разрешаются по месту нахождения истца, не устанавливает чётких условий определения подсудности, следовательно, оснований для изменения общей территориальной подсудности не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указал, что с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Подсудность рассмотрения данного дела определена истцом в соответствии с положениями договора. Наличие долга по поставке, согласно приложению N 0002 от 10.09.2008, подтверждено материалами дела. Каждое приложение является самостоятельным соглашением, исполняется самостоятельно.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N ОТУ-МАМ/08, в соответствии с которым продавец обязуется продать и поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве, по качеству и цене, условиям оплаты, определяемым по заявке покупателя, согласованной с продавцом и оформленными приложением к настоящему договору (л.д. 24-28).

В силу п. 2.2.1 договора каждое приложение является отдельным соглашением, в котором оговариваются наименование и качество товара, способ транспортировки, сроки отгрузки, способ оплаты, завод-изготовитель и иные условия, согласованные сторонами.

Согласно представленного в материалы дела соглашения N 0002 от 10.09.2008 к договору N ОТУ-МАМ/08 от 18.08.2008 отгрузке подлежит товар - СДБ 20/40 в количестве 780 тн. Общая сумма приложения с учётом транспортных и иных расходов составляет 6 541 000 руб. Оплата товара предусмотрена в течение 3 календарных дней с момента прибытия товара на склад назначения. За просрочку оплаты товара предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,10 % от стоимости отгруженной продукции за каждый день просрочки (л.д. 81).

На основании указанного приложения по товарной накладной N 731 от 11.09.2008 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму в размере 2 825 844 руб. 60 коп. (л.д. 51-52), на оплату которой выставлена счёт-фактура N 731 от 11.09.2008 (л.д. 50).

По мнению истца, за указанную поставку у покупателя имеется задолженность в размере 2 400 000 руб.

Предарбитражными уведомлениями от 12.11.2008 и 26.11.2008 истец известил ответчика об имеющейся задолженности и предложил её погасить в срок до 28.11.2008 (л.д. 59,62). Ответчик в письме N 593 от 24.11.2008 указал, что задолженность в размере 2 400 000 руб. будет погашена при поступлении задержанных платежей из бюджета (л.д. 61).

Неисполнение обязанности по оплате принятой продукции явилось поводом для обращения в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтверждается материалами дела, однако доказательств исполнения обязанности по оплате принятого товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу между сторонами возникли отношения по поставке товара, регулируемые § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 2 400 000 руб. возникла у ответчика именно в рамках приложения N 0002 от 10.09.2008 к основному договору, при этом в силу п. 2.2.1 договора каждое приложение является отдельным соглашением, которое не изменяет, не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих приложений.

Следовательно, отсутствие поставки по одному приложению не может влиять на обязанность покупателя по оплате принятого товара в рамках другого приложения. В связи с изложенным, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него задолженности перед истцом, поскольку поставщиком не произведена поставка в рамках другого приложения к договору, отклоняется апелляционной инстанцией.

Факт принятия продукции по товарной накладной N 731 от 11.09.2008 подтверждается наличием на накладной подписи директора ответчика и оттиском печати.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства возникновения у ответчика задолженности в размере 2 400 000 руб.

На сумму основного долга поставщиком на основании п. 5 приложения N 0002 к договору начислена договорная неустойка за период с 22.09.2008 по 10.12.2008. Неустойка рассчитана исходя из суммы основного долга без учёта НДС, период просрочки определён истцом верно.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания договорной нестойки, также является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно рассмотрел дело по месту нахождения истца, отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания условия п. 5.5. договора N ОТУ-МАМ/08 от 18.08.2008 следует, что сторонами в указанном пункте чётко определено, что возникшие споры по договору разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца. Двусмысленности при толковании указанной фразы договора не возникает.

При таких обстоятельствах спор обоснованно был рассмотрен в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Иных доводов в апелляционной жалобе заявлено не было.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При обращении с апелляционной жалобой ответчику был представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ОАО "Мордовавтомост" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Республики Башкортостан от 05.03.2009 по делу N А07-19272/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мордовавтомост" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мордовавтомост" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В.Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В.Мальцева