Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 18АП-3371/2009

г. Челябинск

25 мая 2009 г.

N 18АП-3371/2009 Дело N А47-7662/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмадеевой Светланы Петровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2009 года по делу N А47-7662/2008 (судья Горохов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахмадеева Светлана Петровна (далее - ИП Ахмадеева С.П.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Аудиторская фирма "Универс-Аудит" (далее - ЗАО "Аудиторская фирма "Универс-Аудит") 33 884 руб. в связи с неисполнением договора N 6-ОФ\2007 от 26.07.2007 на оказание аудиторских услуг" и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2009 в удовлетворении исковых требований ИП Ахмадеевой С.П. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Ахмадеева С.П. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что вручение отчёта сотруднику милиции для передачи ей документа является законным основанием для подтверждения, что услуги выполнены и предоставлены в полном объёме в сроки, указанные в договоре. Пояснила, что неполучением ею своевременно отчёта ей был нанесён большой материальный ущерб. Считает, что судом не учтен п. 7.3 договора при вынесении решения.

ЗАО "Аудиторская фирма "Универс-Аудит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что договор с истцом был заключен на основании запроса ОВД по муниципальным образованиям г. Гай и Гайский район Оренбургской области от 23.07.2007 N 8730, что подтверждается письмом Ахмадеевой С.П. от 27.07.2007. В связи с тем, что по информации, полученной от сотрудников ОБЭП г. Гая, которые выступали инициаторами оказания услуг, истец на момент передачи материалов, составленных по итогам оказания услуг сам содержался под стражей в следственном изоляторе г. Гай и контакты с ним были невозможны, документы передавались истцу через сотрудников ОБЭП ОВД по муниципальным образованиям г. Гай и Гайский район, что подтверждается штампом N 3629 от 14.08.2007 и распиской о получении на копии отчёта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, письмом N 8730 от 23.07.2007 Отдел внутренних дел по муниципальным образованиям г. Гай и Гайский район Оренбургской области сообщило ЗАО "Аудиторская фирма "Универс-Аудит" на какие вопросы необходимо ответить при проведении бухгалтерской проверки в связи с проводимой им проверкой по заявлению Ахмадеевой С.П. в отношении директора ГУП "ОЗОН" (л.д. 82).

26.07.2007 между ИП Ахмадеевой С.П. (заказчик) и ЗАО "Аудиторская фирма "Универс-Аудит" (исполнитель) подписан договор N 6-ОФ\2007 на оказание аудиторских услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание аудиторских услуг по независимой проверке бухгалтерского учёта и финансовой отчётности и соответствии порядка ведения бухгалтерского учёта законодательству Российской Федерации (л.д. 11 -17).

Письмом от 27.07.2007 Ахмадеева С.П. сообщила Отделу внутренних дел по муниципальным образованиям г. Гай и Гайский район Оренбургской области о подписании с ЗАО "Аудиторская фирма "Универс-Аудит" договора и необходимости подписания работниками ОБЭП ОВД по МО технического задания, по каким вопросам и предприятиям проводить аудиторские работы (л.д. 54).

Платёжным поручением N 23 от 03.08.2007 ИП Ахмадеева С.П. перечислила ЗАО "Аудиторская фирма "Универс-Аудит" 30 000 руб. за аудиторские услуги (л.д. 23).

Ссылаясь на невыполнение ЗАО "Аудиторская фирма "Универс-Аудит" аудиторских услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал главу 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что ответчик в полном объёме исполнил свои обязательства по договору, а невручение заключения истцу после его составления произошло не по вине ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец ссылается на неоказание ему ответчиком услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, поэтому заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса). По смыслу указанных норм оплате подлежат услуги, оказанные исполнителем в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что факт оказания услуг оформляется соответствующим двусторонним актом об оказании услуг. Акт об оказании услуг готовит исполнитель и направляет его заказчику для подписания в двух экземплярах. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней возвратить исполнителю один экземпляр акта, подписанный со своей стороны, либо направить письменный мотивированный отказ от приёмки услуг. В случае отсутствия отказа по истечении указанного срока услуги считаются принятыми заказчиком в полном объёме и с надлежащим качеством, а соответствующий акт - подписанным с обеих сторон.

Ответчик пояснил, что на момент передачи материалов, составленных по итогам оказания услуг, истец содержался под стражей в следственном изоляторе г. Гай и контакты с ним были невозможны, в связи с чем заключение им было передано в Отдел внутренних дел по муниципальным образованиям г. Гай и Гайский район Оренбургской области.

В подтверждение доводов представил в материалы дела подписанный сторонами акт N 00000008 от 13.08.2007, счёт-фактуру N 00000014 от 13.08.2007, заключение аудиторов с отметкой о получении его 14.08.2007 Отделом внутренних дел по муниципальным образованиям г. Гай и Гайский район Оренбургской области (л.д. 55-72).

Представленный в материалы дела акт N 00000008 от 13.08.2007 подписан истцом без возражений, что свидетельствует о принятии работ истцом, в связи с чем довод истца о неоказании ему услуг подлежит отклонению как необоснованный.

Истец ссылается на не передачу ему заключения в предусмотренный договором срок.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что услуги, предусмотренные настоящим договором, будут оказаны исполнителем в период с 26.07.2007 по 26.08.2007, отчёт будет предоставлен заказчику не позднее 27.08.2007, аудиторское заключение 27.08.2007.

Передача ответчиком заключения 14.08.2007 в Отдел внутренних дел по муниципальным образованиям г. Гай и Гайский район Оренбургской области свидетельствует о том, что заключение было подготовлено ответчиком в предусмотренный договором срок.

Нахождение под стражей в следственном изоляторе г. Гай 14.08.2007 истец не отрицает, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод ответчика о невозможности передачи истцу услуг является обоснованным.

Исходя из толкования условий договора N 6-ОФ\2007 от 26.07.2007 в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что услуги оказывались для проверки Отделом внутренних дел по муниципальным образованиям г. Гай и Гайский район Оренбургской области заявления Ахмадеевой С.П. Интерес истца состоял в получении Отделом внутренних дел по муниципальным образованиям г. Гай и Гайский район Оренбургской области заключения, поэтому услуга может считаться оказанной истцом при передаче Отделу внутренних дел по муниципальным образованиям г. Гай и Гайский район Оренбургской области таких результатов 14.08.2007.

Довод истца о том, что неполучением ею своевременно отчёта ей был нанесён большой материальный ущерб, является несостоятельным, поскольку обстоятельства в обоснование довода не приведены и не представлены подтверждающие доказательства (ст.ст.9,65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на п. 7.3 договора не может быть принята судом во внимание, поскольку нарушение ответчиком условий договора судом не установлено и требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ИП Ахмадеевой С.П. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2009 года по делу N А47-7662/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмадеевой Светланы Петровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмадеевой Светланы Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко