Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 18АП-2733/2009

г. Челябинск

25 мая 2009 г.

N 18АП-2733/2009 Дело N А07-7057/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компонент" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 по делу N А07-7057/2008 (судья Вальшина М.Х.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Компонент" - Дашкина М.А. (доверенность N 30 от 22.04.2009), Черепановой К.Ф. (доверенность N 31 от 22.04.2009), общества с ограниченной ответственностью "Вектор - Инвест" - Мухамадеевой Г.А. (доверенность б/н от 03.10.2008)

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Компонент" (далее - ООО "Компонент", истец, подрядчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Инвест" (далее - ООО "Вектор-Инвест, ответчик, заказчик) задолженности за выполненные по договору подряда работы на сумму 3 086 814 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2008 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансАрсенал".

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Компонент" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что при принятия решения суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Работы, предусмотренные спорным договором подряда, были фактически выполнены, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актами о приёмке выполненных работ. Акты выполненных работ неоднократно вручались ответчику, который в свою очередь необоснованно уклонялся от их подписания. Ответчик без имеющихся на то законных оснований потребовал передать объект спорного договора для продолжения строительных работ другому подрядчику. Кроме того, ответчиком нарушались принятые по спорному договору обязательства по обеспечению стройплощадки тепло- и электроэнергией, строительными материалами и конструкциями, а также по предоставлению истцу поэтапной проектной документации.

Лица, участвующие в деле, извещёны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно указав, что акты выполненных работ вручались сотруднику ответчика Фрей Г.А.

Представитель ответчика пояснил, что Фрей Г.А. действительно является сотрудником ООО "Вектор - Инвест", но с 16.02.2009, то есть значительно позже, чем совершена подпись на сопроводительных письмах истца о направлении ответчику актов выполненных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 04.04.2007 между истцом и ответчиком подписан договор подряда N 4-П, по условиям которого истец обязуется выполнить строительные работы на объекте "Реконструкция торгово-складского здания с целью размещения "Универмаг у дома" по улице Революционной, 98/2, литера "Б" в Советском районе г. Уфы" в виде работ согласно п.п 1.1.1-1.1.4 на основании технического задания, проектной документации, утверждённой заказчиком (т.1 л.д. 16-19, п. 1.1 договора).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость поручаемых работ подрядчику составила 20 430 695 руб. (т.1 л.д. 20).

Согласно графику выполнения работ, строительные работы должны были быть выполнены за период со 02.04.2007 по 10.08.2007 (т.1 л.д. 22-23). Пунктом 9.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить работы не позднее пяти дней с момента подписания акта приёмки, выполненного этапа работ.

Истцом в материалы дела представлены односторонние акты сдачи приёмки работ формы КС-2 N 1 от 28.04.2007, N 2 от 10.10.2007, N 3 от 10.11.2007 (т. 1, л.д. 24-30).

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ явилось поводом для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом акты сдачи-приёмки работ являются односторонними, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предал результата работ в установленном законом порядке.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по данному делу, а также требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствие с требованиями вышеуказанных норм следует, что существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и конечный срок выполнения работ.

Так, в силу п.1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ней требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из анализа условий договора N 4-П от 04.04.2007, а также дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью данного договора, следует, что сторонами согласован предмет договора, а также срок окончания работ (т. 1, л.д. 16-23), что позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о его заключенности.

Согласно ст. 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приёмки. При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акты о приёмке выполненных работ, на которые ссылается истец в обоснование заявленных им требований, ответчиком не подписаны, отметки о том, что ответчик отказался от подписания в актах не содержится.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика извещения о готовности к сдаче результата работ. В представленных истцом письмах (т.1 л.д. 31, 34, 35, 36) содержатся сведения о том, какая документация направляется для рассмотрения, приглашения заказчика принять выполненные работы по прилагаемым к письмам актам отсутствуют. В указанной корреспонденции имеется отметка о принятии этих писем неустановленным лицом, без указания расшифровки фамилии и должности.

Довод представителей истца о том, что указанные документы приняты сотрудником ответчика Фрей Г.А. не подтвержден ни одним объективным доказательством.

Предъявленные представителями истца, доказательства (сведения о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ за 2007) свидетельствуют о том, что Фрей Г.А. являлась сотрудником ответчика. Однако факт получения документов для ООО "Вектор - Инвест" указанным лицом не доказан. Ответчик получение писем и приложенных к ним документов отрицает.

Копии накладных также не являются безусловным доказательством того, что спорные акты были направлены ответчику почтой, поскольку не имеют приложения с описью вложений.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве относимых и допустимых доказательств указанные письма. Суд правомерно пришёл к выводу о ненадлежащем выполнении истцом предусмотренных законом обязанности по сдаче результата работ заказчику.

На основании вышеизложенного, имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствуют о наличии у ответчика обязательства произвести оплату выполненных работ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что работы, предусмотренные спорным договором подряда, были фактически выполнены и подлежат оплате, акты выполненных работ неоднократно вручались ответчику, который в свою очередь необоснованно уклонялся от их подписания, отклоняется судом апелляционной инстанции. При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил надлежащим образом заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приёмке результата работ. Поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приёмке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик без имеющихся на то законных оснований потребовал передать объект договора для продолжения строительных работ другому подрядчику, о том, что ответчиком нарушались принятые по спорному договору обязательства по обеспечению стройплощадки тепло- и электроэнергией, а также по предоставлению истцу поэтапной проектной документации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие доказательств передачи результата выполненных работ заказчику, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Довод ООО "Компонент" о том, что ответчик, в нарушение условий договора, не обеспечил истца строительными материалами и конструкциями, в связи с чем истец вынужден был их приобретать за свои денежные средства, отклоняется, так как п.п. 4.1, 4.2 спорного договора указанная обязанность возложена на подрядчика.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 по делу N А07-7057/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компонент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева