Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 18АП-2455/2009

г. Челябинск

20 мая 2009 г.

N 18АП-2455/2009 Дело N А76-23072/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хмельковой Галины Матвеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области 20.02.2009 по делу N А76-23072/2008 о рассрочке исполнения решения (судья Соколова И.Ю.), при участии индивидуального предпринимателя Хмельковой Галины Матвеевны (паспорт серия 7507 N 046575, выдан УФМС России по Челябинской области в Тракторозаводском районе г. Челябинска 24.04.2007)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хмелькова Галина Матвеевна (далее - ИП Хмелькова Г.М., ответчик, должник) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 по делу N А76-23072/2008 по иску индивидуального предпринимателя Шишковой Марии Евгеньевны (далее - ИП Шишкова М.Е., истец, взыскатель), с условием выплаты задолженности по 100 руб. ежемесячно.

Определением арбитражного суда первой инстанции ИП Хмельковой Г.М. предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23072/2008 от 24.12.2008 сроком на четыре месяца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Хмелькова Г.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит предоставить ей рассрочку выплаты заложенности в соответствии с её доходами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что в настоящий момент она работает в обществе с ограниченной ответственностью "Восток" в должности продавца со средним заработком 6 099 руб. 79 коп., что подтверждается соответствующей справкой. Других средств не имеется, так как предпринимательскую деятельность она прекратила в октябре 2007 года. На иждивении заявителя находится несовершеннолетний сын, которого она воспитывает одна.

Лица, участвующие в деле, извещёны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. ИП Шишкова М.Е. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в её отсутствие.

ИП Хмелькова Г.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, указав, что рассрочка на четыре месяца не дает реальной возможности исполнить решение суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 с ИП Хмельковой Г.М. в пользу ИП Шишковой М.Е. взыскано 45 381 руб. задолженности, 4 948 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исполнительный лист истцу не выдавался.

22.01.2009 ответчик обратилась в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на условиях ежемесячной выплаты задолженности в размере 100 руб. В обоснование заявленного ходатайства ИП Хмелькова Г.М. сослалась на то, что её средний заработок составляет 6 403 руб. 40 коп., она является матерью одиночкой, имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына, обучающегося на платной основе.

В соответствие с п.1 ст.37 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, соблюдая баланс интересов должника и взыскателя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание затруднительное финансовое положение ответчика, правомерно указав, что погашение задолженности по 100 руб. в месяц нарушает права истца.

Поскольку представление рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, судом первой инстанции, с учётом представленных ИП ХмельковойГ.М. доказательств, правомерно представлена отсрочка исполнения решения только на четыре месяца.

Вместе с тем, ни в описательной, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части определения суд первой инстанции не указал на начало исчисления периода рассрочки исполнения решения суда, периодичность внесения денежных средств и конкретно определённой суммы ежемесячного платежа.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием на предоставление ИП Хмельковой Г.М. рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23072/2008 на четыре месяца с уплатой задолженности по 13 084 руб. 94 коп. ежемесячно со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что ей должна быть представлена рассрочка в соответствии с её доходами на более длительный период, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку с момента вынесения оспариваемого определения ИП Хмелькова Г.М. мер к исполнению судебного акта не предпринимала.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области 20.02.2009 по делу N А76-23072/2008 изменить.

Предоставить индивидуальному предпринимателю Хмельковой Галине Матвеевне рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23072/2008 на четыре месяца с уплатой задолженности по 13 084 руб. 94 коп. ежемесячно со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева Т.В. Мальцева