Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 18АП-3336/2009

г. Челябинск

22 мая 2009 г.

N 18АП-3336/2009 Дело N А07-1005/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2009 по делу N А07-1005/2009 (судья Пакутин), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс" - Верхотурова М.Н. (доверенность N46/7 от 31.03.2009)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - ООО "Социнвестбанк", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс" (далее ОО "БСК "Резонанс", ответчик) иск о взыскании страхового возмещения в размере 518 303 руб. 50 коп., расходов по проведению независимой оценки в размере 2000 руб., 80 634 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец уменьшил сумму страхового возмещения до 494 209 руб. 64 коп., в том числе 421 244 руб. сумма страхового возмещения и 73 065 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зайнетдинова Д.Р.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 421 244 руб. страхового возмещения, 73 065 руб. 6 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 924 руб. 88 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, истцу возвращено из федерального бюджета 2 584 руб. 49 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БСК "Резонанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Кроме того, страхователь до настоящего времени не передал страховщику заявление о факте наступления страхового события с подробным указанием всех обстоятельств ДТП. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещёны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, то оспаривает решение суда только в части начисления процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 15.10.207 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак А 526 ХР 102 РУС, принадлежащего на праве собственности Зайнетдиновой Д.Р., которая не справившись с управлением и выехала на тротуар.

На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом N 102-316-03-07. Автомобиль застрахован по риску "КАСКО"-ущерб+касо в ООО "БСК "Резонанс" на сумму 1 045 000 руб. Выгодоприобретателем согласно полису является ОАО "Социнвестбанк" ( т.1 л.д. 21).

Из отчета N 012К-07 по определению величины ущерба, изготовленного по заказу ответчика ( т.1 л.д. 70-88) следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 421 244 руб.

17.10.2007 Зейнетдинова Д.Р. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив к нему документы, подтверждающие факт ДТП (т. л.д.20).

В материалы дела также представлен кредитный договор N 16-А о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 13.08.2007, согласно которого Зейнетдинова Д.Р. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля Фольксваген Пассат (т.1 л.д. 11-14) и договор залога имущества N 16-А от 13.08.2007, согласно которого приобретенный третьим лицом автомобиль находится в залоге у истца ( т. 1 л.д. 18).

Неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения явилось поводом для обращения с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда подтверждается материалами дела. Доказательств исполнения обязанности по выплате возмещения не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оспаривает решение суда только в части начисления процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ От 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Материалами дела подтверждается, что соответствующие документы по факту ДТП переданы третьим лицом ответчику 17.10.2007. При этом согласно п. 10.7.2 правил страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней с даты получения документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая ( т. 1 л.д. 119-130).

Следовательно, по рассматриваемому делу период просрочки исполнения обязательства начинает течь с 09.11.2007 и рассчитан истцом по 10.03.2009 (день рассмотрения дела в суде первой инстанции). Проценты начислены на сумму основного долга без учета НДС, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13 % . Расчет процентов проверен судом и является верным.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся обстоятельств ДТП, поскольку представитель истца уточнил, что решение суда обжалуется лишь в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2009 по делу N А07-1005/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева