Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 18АП-3581/2009

г. Челябинск

25 мая 2009 г.

Дело N А07-2491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2009 по делу N А07-2491/2009 (судья Касьянова С.С.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Полиада-Плюс" (далее - ООО "Полиада-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (далее - ООО "Коммерсант") о признании недействительным договора аренды от 11.12.2007 N 006/07-К.

Решением суда от 24.03.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Коммерсант" просило решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Ответчик полагает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит факт исполнения оспариваемого договора аренды, между тем данное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции. Нарушение норм процессуального права ООО "Коммерсант" усматривает в том, что решение суда не содержит развернутой описательной и мотивировочной части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 11.12.2007 ООО "Коммерсант" (арендодатель) и ООО "Полиада-Плюс" (арендатор) заключили договор N 006/07-К, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение с условным номером F6, площадью 70,7 кв.м. расположенное в торгово-развлекательном комплексе по адресу: г. Уфа, ул. Фрунзе, 2 для размещения кафе (л.д. 12-22). Расположение торгового помещения согласовано сторонами на плане, прилагаемом к договору (л.д. 22 оборот).

Согласно п. 8.2 договора его срок составлял 11 месяцев.

По акту приема-передачи от 30.12.2007 ООО "Коммерсант" передало, а ООО "Полиада-Плюс" приняло нежилые помещения F5, F6, площадью 69,1 кв.м. и 67,9 кв.м. соответственно (л.д. 43-44).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Коммерсант" (арендодатель) не является собственником сдаваемых в аренду помещений, ООО "Полиада-Плюс" обратилось в суд с настоящим иском о признании договора аренды от 11.12.2007 N 006/07-К недействительным (ничтожным).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО "Коммерсант" не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие его право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Фрунзе, 2, переданные в аренду ООО "Полиада-Плюс", суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недействительности оспариваемого договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор аренды сторонами фактически не исполнялся, судом отклоняются.

В предмет доказывания по настоящему иску о признании сделки недействительной входит: факт заключения оспариваемого договора (ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение требований закона при его совершении (ст. 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор аренды содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды: помещение обозначено в договоре под условным номером, его графическое изображение содержится на поэтажном плане, подписанном сторонами в качестве приложения к договору, имущество фактически передано арендатору. Однако доказательств того, что лицо, выступающее в качестве арендодателя, имело право распоряжаться имуществом, не представлено.

С учетом изложенного, вопрос о том, исполнялся ли оспариваемый договор аренды, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на то, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2009 не содержит развернутой описательной и мотивировочной части. В обжалуемом судебном акте в соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены исковые требования ООО "Полиада-Плюс", доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, ссылки на законы, которыми руководствовался суд при принятии решения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "Коммерсант".

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2009 по делу N А07-2491/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева