Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 18АП-1134/2009

г. Челябинск

19 мая 2009 г.

N 18АП-3201/2009 Дело N А76-27146/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 по делу N А76-27146/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" - Евтушенко И.И. (доверенность от 15.12.2008 N 71), Пятых М.А. (доверенность от 04.12.2008 N 69), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Истомина С.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 06-31/2), Степанова С.В. (доверенность от 16.01.2009 N 06-31/11),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Государственный ракетный центр имени академика В.П.Макеева" (далее - ОАО "ГРЦ" общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - налоговый орган, управление, заинтересованное лицо) от 20.10.2008 N 14-12/003586 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества "Государственный ракетный центр имени академика В.П.Макеева" (т.1, л.д.2-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 заявленные требования удовлетворены: решение признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004 г. в сумме 15 550 687 руб., за 2005 г. в сумме 17 775 538,58 руб., налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. в сумме 416 453,48 руб., за октябрь 2005 г. в сумме 98 877,96 руб., за декабрь 2005 г. в сумме 186 104,69 руб., за март 2006 г. в сумме 99 000 руб., за май 2006 г. в сумме 1 037 288,13 руб., за июнь 2006 г. в сумме 326 298,81 руб. (пункт 3.1 решения) и соответствующие налогам пени (п. 2 решения), а так же в части предложения начислить ранее возмещенные из бюджета суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2004 г., за ноябрь 2005 г., за январь, февраля и август 2006 г. (п.3.2 решения) и внести исправления в вышеуказанной части в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4). В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обществом была получена необоснованная налоговая выгода по сделкам, заключенным с закрытым акционерным обществом "Аэрокосмос" (далее - ЗАО "Аэрокосмос") и закрытым акционерным обществом "Новаг" (далее - ЗАО "Новаг"). Так, по договорам на выполнение работ, заключенным с ЗАО "Аэрокосмос", управление указывает на совокупность обстоятельств: наличие взаимозависимости между ЗАО "Аэрокосмос" и ОАО "ГРЦ"; выполнение работ сотрудниками ОАО "ГРЦ" на производственных площадях ЗАО "ГРЦ" с использованием его оборудования, поскольку у ЗАО "Аэрокосмос" отсутствовали собственные трудовые и материально-технические ресурсы для выполнения работ; работы, переданные на исполнение в ЗАО "Аэрокосмос" соответствовали целям и задачам отделов ОАО "ГРЦ"; работы заказывали и исполняли одни и те же лица; документы о выполнении работ НИОКР по договорам, заключенным между ОАО "ГРЦ" и ЗАО "Аэрокосмос" свидетельствуют об одновременном выполнении сотрудниками ОАО "ГРЦ" в качестве его сотрудников и работников по договору подряда, заключенному с ЗАО "Аэрокосмос".

По взаимоотношениям с ЗАО "Новаг", управление указывает на взаимозависимость ЗАО "Новаг" и открытого акционерного общества "Концерн "Моринформсистем-Агат" (далее - ОАО "Моринформсистем-Агат"), считает, что из анализа договоров подряда, заключенных между ЗАО "Новаг" и творческими коллективами, для выполнения работ в рамках договоров, заключенных между ОАО "ГРЦ" и ЗАО "Новаг" и представленной информацией Инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве на запрос от 18.10.2007 установлено, что 75% (2 969 человек) от общего числа лиц, получивших доход в проверяемом периоде от ЗАО "Новаг" по договорам подряда, являются работниками ОАО "Моринформсистем-Агат", 23% (925 человек) являются работниками ОАО "ГРЦ" и 2% (62 человека) являются работниками иных организаций, также ссылается на отсутствие у ЗАО "Новаг" собственных трудовых и технических ресурсов для выполнения работ, работы были выполнены на производственных площадях ОАО "ГРЦ" и ОАО "Моринформсистем-Агат" с использованием их оборудования.

ОАО "ГРЦ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Общество в отзыве также пояснило, что суд первой инстанции оценил все доводы налогового органа и сделал правомерный вывод о том, что налоговым органом не доказано получение необоснованной налоговой выгоды, указывает, что выполнение работ по государственному оборонному заказу помимо того, что не повлекло получения налогоплательщиком налоговой выгоды, было вызвано производственной необходимостью, и является экономически обоснованным. У ЗАО "Аэрокосмос" имелись лицензии на разработку вооружения и военной техники, а также на космическую деятельность, данные лицензии являются единственно необходимыми и допустимыми доказательствами наличия у ЗАО "Аэрокосмос" возможности осуществлять работы по спорным договорам. По мнению налогоплательщика, физические лица выполняли работы для соисполнителей в добровольном порядке, в рамках соглашений с ЗАО "Аэрокосмос" и ЗАО "Новаг", они знали, что спорные работы выполняются ими не для ОАО "ГРЦ", работники получали денежные средства за выполненную работу от ЗАО "Новаг" и ЗАО "Аэрокосмос".

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "ГРЦ имени академика В.П.Макеева" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам, в том числе налога на прибыль период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.08.2006, по результатам которой был составлен акт от 20.06.2008 N 14-12/002096 (т.3, л.д.5-60) и вынесено решение от 20.10.2008 N 14-12/003586 (т.1, л.д.41-107).

Согласно указанному решению общество начислены пени - по НДС в сумме 144 011,88 руб., по налогу на прибыль в сумме 12 658 823,25 руб., доначислена недоимка - по НДС в сумме 2 164 023,07 руб., по налогу на прибыль в сумме 33 370 637 руб., начислены ранее возмещенные из бюджета суммы НДС в размере 463 114,91 руб.

Основанием для доначисления налогов, начисления пени послужили выводы налогового органа о том, что работы, перечисленные в контрактах с ЗАО "Аэрокосмос" и ЗАО "Новаг" фактически выполнены сотрудниками ОАО "ГРЦ" на производственных площадях данных организаций с использованием их оборудования.

Полагая, что решение налогового органа в указанной части не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, ОАО "ГРЦ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 20.10.2008 N 14-12/003586.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные обществом сделки были реальные, работы выполнены, затраты понесены, злоупотребления правом или недобросовестности общества проверкой не выявлены.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Таким образом, в силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представить по требованию налогового органа документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при приобретении товаров. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "ГРЦ" и ЗАО "Аэрокосмос" был заключен контракт от 11.01.2005 N 473-05 (т.18, л.д. 42-43) на выполнение опытно-конструкторской работы по теме "Разработка материалов по обеспечению технологических процессов информационными и измерительными средствами". Цена договора была согласована в протоколе от 11.01.2005 (т.18, л.д.45-47) и подтверждена заключением N1077ВП МО от 26.10.2005 (т.18, л.д.49). ЗАО "Аэрокосмос" имело лицензию на разработку вооружения и военной техники (регистрационный N 1003, срок действия с 20.07.2002 по 20.07.2007), в соответствии с которой имело право осуществлять научно-исследовательские, опытно-конструкторские и экспериментальные работы по разработке составных частей технических комплексов ракетных комплексов и ракет-носителей (т.1, л.д.127). Кроме того, ЗАО "Аэрокосмос" обладало лицензией на космическую деятельность (регистрационный N 1477, срок действия с 30.01.2003 по 30.01.2008), в соответствии с которой обществу было разрешено участие в создании ракетно-космических комплексов с ракетами-носителями легкого класса и подготовке к запуску этих комплексов (т.32, л.д.160).

Также были заключены договоры (контракты) на выполнение иных работ (т.18, л.д.51-150; т.19; т.22, л.д.1-126; т.21, л.д. 1-94; т. 20).

ЗАО "Аэрокосмос" для выполнения работ заключало договоры подряда с представителями творческих коллективов (т.21, л.д.95-153, т.24, т.23). В состав бригад вошло в 2004 г. 420 (из 461) человек, а в 2005 г. - 317 (из 332) человек, являвшихся работниками ОАО "ГРЦ".

В рамках исполнения договоров оборонного заказа ОАО ГРЦ заключало контракты (т.8, л.д.2-23, т. 7) на выполнение работ также с ЗАО "Новаг". ЗАО "Новаг" - научная организация, основным видом деятельности которой является разработка и поставка спецсистем управления и обработки информации, оказание помощи при внедрении новых технологий, выполнение по договорам с генеральным заказчиком и головным разработчиком НИР, НИЭР и ОКР по тематике Министерства обороны. На осуществление указанной деятельности общество имело лицензии (т.1, л.д. 130-134). Не имея достаточного количества людей для выполнения заказа ОАО ГРЦ, ЗАО "Новаг" привлекало к работам творческие коллективы других организаций (75% работников ОАО "Концерн "Моринформсистем-Агат", 23% - ГРЦ и 2% - иные организации). Творческие коллективы после выполнения работ распадались. Руководителями (бригадирами) творческих коллективов являлись работники ЗАО "Новаг" и ОАО Концерн "Моринформсистем-Агат", которые оформляли договоры подряда (т.4, л.д.25-165, тома 5,6, 9-15) и контролировали выполнение работ.

Доказательством реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с исполнением вышеуказанных договоров, являются имеющиеся в материалах дела счета-фактуры (т.22, л.д.127-142), акты выполненных работ, регистры бухгалтерского учета - журналы, ордера N 6 по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Реальность выполнения работ и оплата по указанным договорам налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, заключение договоров с названными обществами было обусловлено производственной необходимостью, участие обществ в выполнении государственного заказа было согласовано с военным представительством Министерства обороны РФ (т.1, л.д.136-155). Работы, поименованные в договорах N N 423-04, 425-04, 437-04, 472-05, 477-05, 489-05, носили секретный характер и могли быть выполнены только на территории ОАО "ГРЦ", являющегося режимным предприятием.

На основании указанных документов судом обоснованно установлено, что заявителем реально осуществлялись хозяйственные операции, а также произведены расходы заявителя, связанные с оплатой ЗАО "Аэрокосмос" и ЗАО "Новаг".

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

Материалами дела подтверждается наличие у общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе первичных документов, удостоверяющих факты принятия на учет приобретенных товаров и их оплаты, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о совершении заявителем реальных хозяйственных операций с ЗАО "Аэрокосмос" и ЗАО "Новаг".

Довод налогового органа о взаимозависимости ЗАО "Аэрокосмос" и ОАО "ГРЦ", а также ЗАО "Новаг" и ОАО "Моринформсистем-Агат", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие взаимозависимости само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 5 постановления ВАС РФ N 53). В контексте спорных правоотношений можно говорить о налоговой выгоде, если было бы установлено налоговым органом, что налогоплательщик реализовывал услугу по цене не соответствующей рыночной (ст. 40 НК РФ), что повлекло занижение выручки. Передача же части работы и ее оплата по согласованным расценкам с заказчиком взаимозависимому лицу в целях получения последним прибыли не противоречит действующему законодательству. Кроме того, часть работ была выполнена иными работниками ЗАО "Аэрокосмос" и ЗАО "Новаг", которая отдельно налоговым органом не выделена и ее экономическая (не) обоснованность не определена.

Судом первой инстанции указано верно, что идентичность предмета договоров подряда с субподрядчиками и контрактов с основным заказчиком, на которые также ссылается налоговый орган при определении занижения налоговой базы по налогу на прибыль, не свидетельствует о выполнении одних и тех же работ в рамках одного предмета. Во всяком случае, последнее не доказано налоговым органом, на которого такое бремя возложено в силу ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, при выполнении государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ) уполномоченным представителем заказчика (России) является военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП МО).

В соответствии с п.49 приказа Министра обороны РФ от 18.06.2000 N 320 "Об утверждении Инструкции по работе военных представителей Министерства обороны РФ" ВП МО контролирует:

-обоснованность предлагаемой трудоемкости выполнения работ и величины расходов на оплату труда;

-обоснованность уровня рентабельности, накладных расходов;

-обоснованность привлечения к выполнению работ соисполнителей, наличие разрешений, договорной документации и расчетно-калькуляционных материалов, подтверждающих их затраты.

Таким образом, при исполнении обязательного ГОЗ, ОАО "ГРЦ" действует в следующих условиях (ограничениях):

-ограниченный объем выделенных финансовых средств в соответствии с утвержденным бюджетом;

-установленные жесткие сроки исполнения договоров;

-установленные ограничительные экономические показателя, согласованные с ВП МО в составе: зарплата основного производственного персонала, установленный процент накладных расходов, процент рентабельности;

-согласование с ВП МО трудоемкости выполнения работ.

Структура договора между заказчиком и головным исполнителем состоит из текста договора, протокола цены, ведомости исполнения, структуры цены с расшифровками по статьям затрат, пояснительной записки и заключения ВП МО. При заключении договора с заказчиком, последний утверждает не только предмет договора, цену и сроки, но и трудоемкость выполняемых работ.

Указанные условия договоров проходят экспертизу в ВП МО, которая оформляется заключением, при этом цена договора зависит от конкретной трудоемкости, установленных предельных расходов на оплату труда работникам исполнителей ГОЗ, размера накладных расходов исполнителей ГОЗ. Также ВП МО контролирует, в том числе и стоимость работ (расходы), направленные соисполнителям.

При заключении контрактов с соисполнителями ОАО "ГРЦ" были согласованы все вышеперечисленные условия с ВП МО.

Также, судом первой инстанции установлено, что выполняя работы для ЗАО "Аэрокосмос" и ЗАО "Новаг" работники ОАО "ГРЦ" действовали в рамках соглашений с указанными соисполнителями, работники получали денежные средства за выполненную работу от ЗАО "Аэрокосмос" ЗАО "Новаг". ОАО "ГРЦ" не давало обязательных указаний своим работникам о необходимости принять участие в спорных работах, каких-либо соглашений о предоставлении персонала между ОАО "ГРЦ" и соисполнителями не заключалось. Выполненные творческими коллективами работы передавались по актам соответственно ЗАО "Новаг" и ЗАО "Аэрокосмос", а указанные соисполнителя передавали окончательный результат ОАО "ГРЦ".

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что начальники отделов ОАО "ГРЦ", которые подготавливали технические задания на работы, переданные в ЗАО "Аэрокосмос", являлись бригадирами творческих коллективов, выполнявших эти работы, и подписывали акты сдачи выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с договорами между ЗАО "Аэрокосмос" и ОАО "ГРЦ", на последнего возлагалась обязанность подготовить технические задания, в соответствии с которыми соисполнитель обязан выполнить порученные ему работы. Технические задания были подготовлены работниками ОАО "ГРЦ" в рамках трудовых правоотношений.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства совершения сделок оформлены надлежащим образом, содержат необходимые реквизиты и являются надлежащим основанием для подтверждения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу НДС и налога на прибыль, начисления пени.

Доказательства злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика налоговым органом в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 по делу N А76-27146/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова