Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 18АП-3584/2009

г. Челябинск

26 мая 2009 г.

N 18АП-3584/2009 Дело N А07-15388/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Октябрьскому Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2009 по делу N А07-15388/2006 (судьи Гаврикова Р.А., Халилов Р.М., Махмутова Р.С.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Октябрьскому Республики Башкортостан (далее - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Табачная фабрика "Истэк" (далее - ООО "Табачная фабрика "Истэк", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности перед бюджетами и внебюджетными фондами в сумме 4 776 153 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2007 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Якупов Рафаэль Аглямутдинович (далее - арбитражный управляющий Якупов Р.А.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" с выплатой ему вознаграждения в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счёт средств должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2007 ООО "Табачная фабрика "Истэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Якупов Р.А., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением арбитражного суда от 17.12.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено.

24.12.2008 арбитражный управляющий Якупов Р.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы 200 670 руб. судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства.

До принятия определения по существу спора арбитражным управляющим заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении судебных издержек, в соответствии с которым арбитражный управляющий просил взыскать 189 670 руб. судебных расходов, в том числе 60 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения, 120 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства, 3 870 руб. 40 коп. расходов за публикацию объявления о введении наблюдения, 3 799 руб. 60 коп. расходов за публикацию объявления о введении конкурсного производства, 2 000 руб. расходов за оценку имущества должника по договору N 11 от 10.03.2008.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2009 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено полностью в сумме 189 670 руб.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение арбитражного суда отменить, ходатайство арбитражного управляющего оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что с ходатайством о возмещении расходов арбитражный управляющий обратился после завершения конкурсного производства и прекращения производства по делу. Процедура наблюдения в отношении должника осуществлялась в период с 20.02.2007 по 08.08.2007, что составляет 5 месяцев 19 дней. Размер вознаграждения в сумме 60 000 руб. за период наблюдения рассчитан неверно.

В результате проведенного арбитражным управляющим анализа совершенных должником сделок, установлены признаки преднамеренного банкротства ООО "Табачная фабрика "Истэк". В нарушение статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, заключение о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства арбитражным управляющим в органы внутренних дел не направлено. Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) общества, собственника имущества унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют возможность давать обязательные для должника указания, при недостаточности имущества субсидиарная ответственность по его обязательствам может быть возложена на указанных лиц. Меры по привлечению учредителей должника к субсидиарной ответственности арбитражным управляющим не принимались. Следовательно, имелась реальная возможность получения арбитражным управляющим всей суммы вознаграждения за счет конкурсной массы должника.

Арбитражный управляющий Якупов Р.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Результаты финансового анализа должника с признаками преднамеренного банкротства были переданы уполномоченным органом для проверки в органы налоговой полиции города Октябрьский. Результаты проверки не получены в связи с тем, что обращение поступило со стороны Федеральной налоговой службы. В связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов, вопрос о принятии решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника дважды включался в повестку дня собрания кредиторов. Произведенные расходы являются обоснованными, отсутствие денежных средств у должника подтверждено документально.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель уполномоченного органа, арбитражный управляющий не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Табачная фабрика "Истэк".

Определением арбитражного суда от 20.02.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якупов Р.А., временному управляющему установлено вознаграждение в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

В "Российской газете" за 02.06.2007 N 117 (4380) опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. За публикацию указанного сообщения Якупов Р.А. уплатил 3 870 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2007 ООО "Табачная фабрика "Истэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Якупов Р.А. с выплатой ему вознаграждения в сумме 10 000 руб. в месяц за счёт имущества должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства опубликовано в "Российской газете" за 22.09.2007 N 211 (4474). Расходы за публикацию указанного сообщения составили 3 799 руб. 60 коп.

В связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Табачная фабрика "Истэк" Якуповым Р.А. понесены расходы на оценку имущества должника в сумме 2 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.12.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено.

24.12.2008 арбитражный управляющий Якупов Р.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, являющейся заявителем по делу о банкротстве, расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности размера вознаграждения за время фактического исполнения обязанностей арбитражного управляющего, документального подтверждения фактически произведенных арбитражным управляющим затрат.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 185 799 руб. 03 коп. являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда, указанных в пункте 1 Постановления от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является уполномоченный орган.

Доказательства понесенных арбитражным управляющим расходов на опубликование в "Российской газете" информации о процедурах наблюдения и конкурсного производства, расходов по оценке имущества должника, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО "Табачная фабрика "Истэк" представлены в материалы дела, исследованы арбитражным судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Расходы в сумме 9 670 руб. (3 870 руб. 40 коп. расходов за публикацию объявления о введении наблюдения, 3 799 руб. 60 коп. расходов за публикацию объявления о введении конкурсного производства, 2 000 руб. расходов за оценку имущества должника по договору N 11 от 10.03.2008. 670 руб.) признаны обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 20.02.2007 по 07.08.2007 в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение, в период с 08.08.2007 по 17.12.2008 - конкурсное производство. Размер вознаграждения арбитражному управляющему устанавливался в сумме 10 000 руб. ежемесячно.

Ходатайство арбитражного управляющего в части вознаграждения в сумме 120 000 руб. по 10 000 руб. ежемесячно за 12 месяцев конкурсного производства является обоснованным и правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Учитывая период проведения процедуры наблюдения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер вознаграждения за период процедуры наблюдения рассчитан судом первой инстанции неверно. Соответствующий довод апелляционной жалобы принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции. Период наблюдения длился в отношении должника 5 месяцев 19 дней. С заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего подлежит взысканию 56 129 руб. 03 коп. вознаграждения за период наблюдения. В удовлетворении ходатайства в части вознаграждения в сумме 3 870 руб. 97 коп. за период наблюдения следует отказать.

Поскольку имущества ООО "Табачная фабрика "Истэк" оказалось недостаточно для выплаты судебных издержек арбитражному управляющему, а конкурсное производство в отношении должника завершено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Якупова Р.А. и возложил обязанность по выплате ему судебных издержек в сумме 185 799 руб. 03 коп. на заявителя по делу о банкротстве - Федеральную налоговую службу.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившемся в том, что арбитражный управляющий не направил в органы внутренних дел заключение о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, не принял мер по взысканию с учредителей ООО "Табачная фабрика "Истэк" денежных средств в порядке субсидиарной ответственности не может быть принят во внимание при рассмотрении данного ходатайства в силу следующего.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

В период процедур банкротства Федеральная налоговая служба действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не обжаловала, доказательств отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей подателем жалобы не представлено.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку в определении о завершении конкурсного производства вопрос о возмещении вознаграждения Якупову Р.А. за период наблюдения решен не был, заявленное ходатайство на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрено арбитражным судом первой инстанции после рассмотрения дела о банкротстве и прекращения производства по делу.

Довод уполномоченного органа о том, что ходатайство арбитражного управляющего о возмещении расходов, заявленное после завершения конкурсного производства, подлежит прекращению или оставлению без рассмотрения, основан на неверном толковании норм процессуального права.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2009 по делу N А07-15388/2006 изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Якупова Рафаэля Аглямутдиновича расходы по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Табачная фабрика "Истэк" в сумме 185 799 руб. 03 коп.

В удовлетворении ходатайства Якупова Рафаэля Аглямутдиновича о взыскании 3 870 руб. 97 коп. расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Табачная фабрика "Истэк" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.Д.Ершова Г.А.Сундарева