Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 18АП-3639/2009

г. Челябинск

25 мая 2009 г.

Дело N А47-6744/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефтехимическая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2009 по делу N А47-6744/2008 (судья Карев А.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефтехимическая компания" - Трубниковой А.С. (доверенность N 2 от 27.04.2009); от государственного учреждения "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области" - Мутагарова И.М. (доверенность N 03-03/09 от 07.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская нефтехимическая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Уральская нефтехимическая компания") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об изменении постановления государственного учреждения "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области" (далее - административный орган, заинтересованное лицо, инспекция) N 115 от 09.09.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о назначении административного наказания в части размера штрафа, снизив его до 10000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2009 (резолютивная часть от 23.03.2009) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: поводом к проверке послужили анонимные обращения граждан, которые не могут служить основанием для проведения внепланового мероприятия, то есть инспекция не имела законных оснований для проведения проверки; нарушена установленная законом периодичность поведения проверки; 02.08.2007 обществом был заключен договор с ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" N 449 на разработку проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ, в соответствии с которым проведена инвентаризация источников образования отходов и лимитов на их размещение, то есть вывод о нарушении ст.11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" несостоятелен; обязанность по оформлению лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов у заявителя отсутствует, так как такую деятельность заявитель не осуществляет; договор от 02.08.2007 исполнен в октябре 2007 года, после завершения работ проект нормативов образования отходов был передан в Роспотребнадзор для согласования, что подтверждается письмом от 14.10.2008 N 03-1780 и специалистами Роспоребнадзора принято решение об утверждении такого проекта; в связи с утверждением 19.10.2007 новых методических рекомендаций по разработке проекта, разработанный заявителем проект потребовал доработки, возможность которой у заявителя на настоящий момент отсутствует; 11.02.2007 заявителем заключен договор N 013 на разработку паспортов опасных отходов, однако эти работы не были осуществлены в связи с отсутствие у заявителя финансовой возможности по их оплате; в сентябре 2008 года заявитель повторно пытался заключить договор на разработку паспортов опасных отходов; в настоящее время паспорта опасных отходов разработаны и утверждены; эти обстоятельства свидетельствуют об осуществлении обществом активных действий для получения паспортов опасных отходов, что может служить смягчающим обстоятельством; задержки в выдаче соответствующих документов происходили не по вине заявителя, что не было учтено судом; судом не учтено также тяжелое материальное положение заявителя (непокрытый убыток на момент проверки составлял 1054000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом). Кроме того, заявитель указал, что договор аренды на участок перевалки нефтепродуктов, где заявитель осуществляет основную деятельность, был заключен в декабре 2005 г. В мае 2007 г. заключен договор с ИП Барановым А.Н. на разработку проекта предельно допустимых веществ, проекта нормативов образования отходов и нормативов на их размещения и паспортов опасных отходов. В связи тем, что указанный договор выполнен не был в августе 2007 г. общество заключило договор с ГУ "Оренбургский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды". С апреля 2005 г. в течение двух лет общество оформляло лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, стоимость которой составила 300000 руб., в связи с чем общество не имело финансовой возможности заниматься оформлением иной документации.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, считает решение суда подлежащим изменению.

ООО "Уральская нефтехимическая компания" принадлежит на основании договора аренды производственная площадка площадью 950 кв.м, расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Мебельная, 32. Основным видом деятельности ООО "Уральская нефтехимическая компания" является посредническая деятельность в оптовой торговле ГСМ.

Как следует из материалов дела, государственными инспекторами Оренбургской области по охране природы Башировым А.В. и Тарабриным Р.В. совместно с прокуратурой Промышленного района 08.08.22008 проведена проверка ООО "Уральская нефтехимическая компания" по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что на производственной площадке заявителя размещены 5 емкостей для хранения ГСМ (бензин, дизтопливо и пр.), общей вместимостью 300 тонн. В процессе производственной деятельности заявителя образуются опасные виды отходов производства и потребления (люминесцентные ртутьсодержащие лампы, промасленная ветошь, мусор от бытовых помещений несортированный и др.). Также проверкой выявлено, что в ходе осуществления основного вида деятельности заявителем не выполняются требования природоохранного законодательства: не проведена инвентаризация отходов производства и потребления (чем нарушены положения ст.11 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления"); не утвержден проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (чем нарушены положения ст.11, ч.3 ст.18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления"); не утверждены паспорта опасных отходов (чем нарушены положения ч.3 ст.14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления"); не оформлена лицензия на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию транспортировке, размещению опасных отходов (чем нарушены положения ст.9 Федерального закона "Об отходах производства потребления").

Указанные факты отражены в акте экологического контроля N 591 от 08.08.2008.

27.08.2008 исполняющим обязанности прокурора Промышленного района г. Оренбурга в отношении заявителя в присутствии его исполнительного директора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушений, предусмотренных ст.ст.8.1, 8.2, 8.21 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены для рассмотрения по подведомственности Главному государственному инспектору Оренбургской области пор охране окружающей среды.

Уведомлением от 02.09.2008 N 05-974, полученным заявителем по почте 04.09.2008, общество приглашено в инспекцию 09.09.2008 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения материалов проверки в отношении ООО "Уральская нефтехимическая компания" вынесено постановление от 09.09.2008 N 115 о привлечении общества к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление вынесено в присутствии главного бухгалтера общества, действовавшей на основании доверенности от 09.09.2008.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценив действия проводивших проверку заявителя должностных лиц на предмет их законности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии таких действий закону, поскольку проверка носила внеплановый характер и проводилась по инициативе прокуратуры Промышленного района г. Оренбурга в связи с поступившими в июле 2008 года в прокуратуру обращениями граждан о непрекращающемся резком запахе горюче-смазочных материалов (подтверждается рапортом старшего помощника прокурора от 21.07.2008) и поступившим 03.09.2008 обращением депутата Оренбургского городского Совета с приложением заявлений граждан (подтверждается обращением от 01.09.2008 и заявлением граждан, содержащим их подписи).

Содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя возражения в этой части судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.8.2 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспоренного постановления, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, зафиксированы в ст.11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", в соответствии с которой лица, осуществляющие такую деятельность обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, а также проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Обязанность утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение установлена также ч.3 ст.18 этого закона.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" установлена обязанность лиц, осуществляющих деятельность, связанную с образованием опасных отходов, составлять паспорт опасных отходов на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности.

Статьей 9 указанного закона установлено, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства, послужившие основанием для квалификации действий заявителя как не соответствующих требованиям ст.9 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Названный закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Однако ни из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ни из оспариваемого постановления, ни из представленных в материалы дела доказательств не следует что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

В этой связи суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности вывода о наличии у заявителя обязанности получать лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов. Вменение заявителю в вину нарушения требований ст.9 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" неправомерно.

Также судом принимаются изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в отношении вменения ему в вину нарушения ст.11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" ввиду отсутствия инвентаризации отходов производства и потребления, так как фактическое осуществление такой инвентаризации Центром лабораторного анализа и технических измерений по Оренбургской области в соответствии с условиями заключенного с заявителем договора N 499-П от 02.08.2007 по состоянию на октябрь 2007 года подтверждается текстами письма Центра лабораторного анализа и технических измерений по Оренбургской области от 14.10.2008 N 03-1780, договора N 499-П от 02.08.2007 (т.1 л.д.58-66) и данными инвентаризации (т.1 л.д.88-91).

Привлечение заявителя к административной ответственности по этому основанию следует признать произведенным без достаточных оснований.

Допущенные заявителем нарушения ст.ст.11, 14, 18 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" ввиду не утверждения проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также не утверждения паспортов опасных отходов, подтверждаются актом проверки и не оспариваются заявителем.

То есть материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Из текста апелляционной жалобы заявителя следует, что препятствия к соблюдению заявителем указанных экологических и санитарно-эпидемиологических требований носили субъективный характер (финансовое положение общества). Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований в материалах дела не имеется. Также в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у заявителя возможности воздержаться от осуществления деятельности, влекущей образование опасных отходов, до момента утверждения проекта нормативов их образования и утверждения паспортов опасных отходов.

В этой связи суд полагает также установленной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части судом не принимаются.

Таким образом материалами дела доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлено ст.8.2 КоАП РФ. Оспоренное постановление в части указания на привлечение заявителя к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, а также решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя об отмене такого постановления в этой части соответствуют закону.

Вместе с тем из материалов дела следует, что одновременно с вынесением оспоренного по настоящему делу постановления административного органа постановлением этого же органа от 09.09.2008 N 114 заявитель привлечен к административной ответственности в том числе за совершение этими же действиями административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку минимальный размер санкции, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ выше минимального размера санкции, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ в редакции этой статьи, действовавшей на момент принятия оспоренного постановления, назначение заявителю наказания должно быть произведено в пределах санкции, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ. Назначение наказания в соответствии с санкцией ст.8.2 КоАП РФ в этой ситуации следует признать не соответствующим установленному ч.2 сти.4.4 КоАП РФ порядку назначения наказания.

В этой связи оспоренное постановление в части назначения наказания по ст.8.2 КоАП РФ следует признать несоответствующим закону и подлежащим отмене.

Решение суда подлежит изменению в соответствии с п.п.1, 4 ч.1, п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления N 115 от 09.09.2008 в части назначения административного наказания по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб. - подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2009 по делу N 47-6744/2008 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефтехимическая компания" удовлетворить частично.

Постановление государственного учреждения "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области" от 09.09.2008 N 115 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефтехимическая компания" к административной ответственности признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин