Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 18АП-2328/2009

г. Челябинск

25 мая 2009 г.

Дело N А07-20330/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2009 года по делу N А07-20330/2008 (судья Симахина И.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Трест Уфагражданстрой" (далее - заявитель, ОАО "Трест Уфагражданстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Министерство) от 12.12.2008 N 1-04 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 450000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2009 требования заявителя удовлетворены частично, постановление Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан от 12.12.2009 N 1-04 о привлечении к административной ответственности ОАО "Трест Уфагражданстрой" по ч.1 ст.14.28 КоАП РФ изменено в части размера административного штрафа. Размер штрафа уменьшен до 400000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От заинтересованного лица в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.11.2008 прокуратурой г. Уфы проведена проверка ОАО "Трест Уфагражданстрой" по вопросу соблюдения градостроительного законодательства, а также соответствия его деятельности требованиям, установленным Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По результатам проверки прокуратурой г. Уфы вынесено постановление от 19.11.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.28 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии законного представителя заявителя.

Письмом от 19.11.2008 материалы дела об административном правонарушения переданы прокуратурой для рассмотрения по подведомственности Министерству строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан.

Определением от 28.11.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено Министерством на 12.12.2008. Определение направлено в адрес заявителя по почте 02.12.2008, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений с отметкой органа связи.

Постановлением административного органа от 12.12.2008 N 1-04, вынесенным в присутствии представителя заявителя Григорьева В.В., действовавшего на основании доверенности N 68 от 13.12.2007, общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.28 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в пределах санкции статьи в размере 450000 рублей.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя требования в части размера санкции и отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и отсутствия существенных процессуальных правонарушений при привлечении заявителя к административной ответственности. Вместе с тем суд, исходя из первичности совершенного правонарушения и тяжелого финансового состояния заявителя, в целях сохранения баланса частного и публичного интересов пришел к вводу о возможности изменения постановления путем уменьшения назначенного наказания до минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.28 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.28 Кодекса предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), застройщик (под которым в силу п.1 ст.2 этого закона понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с данным Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, на основании полученного разрешения на строительство) вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной декларации в соответствии с упомянутым законом и после государственной регистрации права собственности или права аренды застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства. В случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома лицом, не имеющим на это права, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действие Закона N 214-ФЗ распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Закона, т.е. с 01.04.2005 (ч.2 ст.27 Закона об участии в долевом строительстве).

Судом первой инстанции установлено, что администрация г. Уфы и ЗАО "ГазНефтьРесурс" на основании постановления главы администрации г.Уфы от 17.01.2003 N 258 о предоставлении земельного участка для проведения подготовительных работ по строительству жилого дома с подземной автостоянкой в квартале 110 Советского района г.Уфы, заключили договор аренды земельного участка N 208-03 от 23.01.2003, на срок до 30.06.2007. Инспекцией Госархнадзора администрации г.Уфы ЗАО "ГазНефтьРесурс" выдано разрешение N 6 на ведение подготовительных работ по строительству жилого дома с подземной автостоянкой в квартале 110 Советского района г. Уфы, срок которого был продлен до 30.09.2005.

04.02.2004 ЗАО "ГазНефтеРесурс" и ОАО "Трест Уфагражданстрой" заключили договор подряда N 341, по условиям которого ОАО "Трест Уфагражданстрой" приняло на себя обязательства генерального подрядчика по строительству жилого дома с подземной автостоянкой в квартале 110 Советского района г.Уфы. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 06.02.2004 к договору подряда, ЗАО "ГазНефтеРесурс" в счет оплаты стоимости подрядных работ передало ОАО "Трест Уфагражданстрой" право распоряжаться жилыми помещениями в строящемся доме.

ОАО "Трест Уфагражданстрой" и гражданка Саетова Р.Г. 10.07.2008 заключили договор N 155 инвестирования строительства жилья, предметом которого является инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Большевистская, квартал 110. После завершения строительства общество обязалось передать в собственность гр. Саетовой Р.Г. трехкомнатную квартиру. Согласно п.2.1 договора Саетова Р.Г. обязалась оплатить стоимость квартиры в два этапа: первый платеж должен быть внесен в день подписания договора, а второй - в течение 10 дней после срока ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, 10.07.2008 стороны подписали соглашение о расторжении договора N 212/353 от 25.08.2006 инвестирования строительства административного здания, согласно с которому у ОАО "Трест Уфагражданстрой" возникло обязательство по возврату Саетовой Р.Г. денежных средств в сумме 4675107 руб. 56 коп., а также акт зачета взаимных задолженностей, согласно которому обязательство Саетовой Р.Г. перед ОАО "Трест Уфагражданстрой" уменьшилось на 4675107 руб. 56 коп.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что путем заключения и исполнения условий договора общество фактически привлекало для строительства многоквартирного дома средства граждан.

При этом для целей квалификации действий заявителя в качестве действий по привлечению средств граждан форма производимой гражданами оплаты (наличные денежные средства, оплата путем безналичного расчета или оплата путем проведения зачета взаимных требований) значения не имеет. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы в этой части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Разрешение на строительство объекта недвижимости и правоустанавливающие документы на земельный участок на момент заключения договора N 155 от 10.07.2008 у заявителя отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя признаков застройщика, предусмотренных п.1 ст.2 Закона N 214-ФЗ, что свидетельствует о неправомерности привлечения заявителем денежных средств граждан в целях строительства многоквартирного дома.

Следовательно, вывод суда о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.28 КоАП РФ, является правильным.

Поскольку вмененное заявителю правонарушение характеризуется активными действиями заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения заявителем таких действий материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении правонарушения (ч2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Трест Уфагражданстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.28 КоАП РФ является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения административного наказания до минимального размера санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.28 КоАП РФ, ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, заявителем не оспаривается. Такой вывод основан на материалах дела и соответствует требованиям ст.ст.4.1 и 4.2 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для всестороннего, правильного и объективного рассмотрения дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2009 по делу N А07-20330/2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин