Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 18АП-3542/2009

г. Челябинск

26 мая 2009 г.

N 18АП-3542/2009 Дело N А76-7574/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2009 по делу N А76-7574/2009 (судья И.А. Кузнецова), при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" Бахарева А.А. (паспорт, доверенность от 17.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (далее - ООО "ЗМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" (далее - ООО "МеталлРесурс", ответчик) о взыскании 54 575 880 руб. задолженности и 16 701 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде ареста денежных средств ответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2009 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЗМК" просит суд апелляционной инстанции определение от 20.04.2009 отменить, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец в заявлении обосновал необходимость принятия обеспечительной меры в соответствии со статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующими обстоятельствами и доказательствами. Размер задолженности ответчика перед истцом на момент подачи иска составил 54 575 880 руб. Ответчик по юридическому адресу, указанному в договоре, не находится, его местонахождение неизвестно, предусмотренная пунктом 11.14 договора обязанность уведомления контрагента об изменении своих адресов и реквизитов ответчиком не исполнена. На официальном сайте Федеральной налоговой службы отсутствует информация об изменении ответчиком места нахождения. По данным, опубликованным на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, ответчику на настоящий момент предъявлено 4 иска, на судебные заседания по которым представитель ответчика не является, истребуемые судом документы не представляет. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик намеренно не исполняет обязательства по договору, скрывается от контрагентов, налоговых и судебных органов. Непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, что причинит истцу значительный ущерб. Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств привело к дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности истца, задержкам по выплате заработной платы, неуплате налогов и неисполнении обязательств перед контрагентами. Товар, который ответчик должен был поставлять истцу, необходим для строительства газопровода и конденсатопровода, строительство которого в рамках программы газификации Российской Федерации имеет приоритетное социальное значение, что не допускает нарушение сроков строительства.

В судебном заседании представитель ООО "ЗМК" поддержал доводы жалобы.

ООО "МеталлРесурс" надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (вх. N А76-7574/2009 от 17.04.2009) к ООО "МеталлРесурс" о взыскании 54 592 581 руб. 65 коп., в том числе 54 575 880 руб. предварительной оплаты по договору поставки товара N 02/08 от 02.10.2008 и 16 701 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5-7).

Одновременно ООО "ЗМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика (л.д. 35-37).

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что размер задолженности составляет 54 575 880 руб., ответчик по указанному в договоре адресу не находится, место его нахождения неизвестно. Непринятие истребуемой истцом обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить истцу значительный ущерб.

В подтверждение доводов, изложенных в заявлении, истец представил копии следующих документов: договора поставки товара N 02/08 от 02.10.2008 с приложениями (л.д. 10-19), счета N 078 от 06.10.2008 (л.д. 20), платежного поручения N 66 от 07.10.2008 (л.д. 21), претензий исх. N 62 от 18.03.2009 (л.д. 22), б/н от 16.04.2009 (л.д. 26), акта о невозможности вручения претензии от 17.04.2009 (л.д. 24).

Определением от 20.04.2009 (л.д. 39-43) суд первой инстанции отказал заявителю в принятии обеспечения иска.

Полагая заявление о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции исходил того, что доводы истца не могут рассматриваться в качестве доказательства невозможности в будущем исполнить судебный акт, поскольку не основаны на доказательствах, носят предположительный характер. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара не является критерием установления невозможности исполнения судебного акта, не свидетельствует о наличии действий направленных на уменьшение или сокрытие имущества, иных действий, в результате которых исполнение судебного акта будет затруднительно.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие ответчика по указанному в договоре адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 21-Ж, само по себе не свидетельствует о совершении действий, направленных на преднамеренное уклонение от исполнения судебного акта, поскольку согласно составленному истцом акту от 17.04.2009 ответчик по данному адресу не находился и на момент заключения договора, что должно было быть известно истцу при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и исходя из условий оборота.

Значительность суммы иска, сама по себе не свидетельствует о возможности причинения ответчику значительного ущерба либо о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Причинно-следственная связь между недостаточностью денежных средств для осуществления текущей деятельности истца и исполнения им обязательств, предусмотренных трудовым и налоговым законодательством, и неисполнением обязательств ответчиком истцом не доказана.

Утверждение о том, что ответчик скрывается от контрагентов и государственных органов, носит предположительный характер, доказательствами не подтверждается.

Довод заявителя о том, что ответчик уклоняется от участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области по иным делам, не предоставляет истребованные судом документы, в качестве основания необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу в заявлении от 17.04.2009 не заявлялся. Поскольку суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт, вынесенный на основании заявления от 17.04.2009 и приложенных к нему документов, в силу статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доводы заявителя, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, оценке не подлежат.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе не предусмотрена, в связи с чем ее взыскание с заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2009 по делу N А76-7574/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова