Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 18АП-3766/2009

г. Челябинск

25 мая 2009 г.

N 18АП-3766/2009 Дело N А34-4834/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А, судей Серковой З.Н., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Профиль" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2009 по делу N А34-4834/2008 (судья Фролова С.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой"- представителя Черняевой О.А. (паспорт, доверенность от 28.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - ООО "Спецремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Профиль" (далее - ООО "Фирма "Профиль", ответчик) о взыскании по договору N 31-05/07/89 от 31.05.2007 (далее - договор) 136 987 руб. суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 247 руб. за период с 20.08.2007 по 15.12.2008.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 214 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 98).

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "Фирма "Профиль" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание оказание ответчиком услуг по доставке товаров на сумму 191 300 руб., что подтверждается актом сверки и письмом руководителя отдела регионального развития ООО "Спецремстрой". Какой-либо правовой оценки указанным обстоятельствам судом не дано. Кроме того, по мнению заявителя, судом нарушен принцип состязательности судопроизводства, так как ответчику отказано в заявленном ходатайстве о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "ЭлитКомпани" и вызове в качестве свидетелей руководителя отдела регионального развития ООО "Спецремстрой" Бахова А., работников ответчика и ООО "ЭлитКомпани". Считает, что обязательства ответчика по договору N 31-05/07/89 от 31.05.2007 прекратились новацией в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор N 31-05/0789 от 31.05.2007 (л.д.7-8), по условиям которого ООО "Спецремстрой" (исполнитель) обязуется изготовить, а ООО "Профиль" (заказчик) принять и оплатить системы из ПВХ (изделия) согласно заказов в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1).

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что в заказе указывается размер, конфигурация и комплектность изделий, ориентировочные сроки изготовления, стоимость заказа и является неотъемлемой частью договора.

Порядок оплаты сторонами оговорен в разделе 3 договора, в соответствии с которым предусматривается предоплата на изготовление изделий, что составляет 50% от стоимости заказа, а также доплата в размере 50% от стоимости заказа до поставки изделий.

По товарной накладной N 3641 от 13.08.2007 (л.д.11) истец поставил ответчику товар на сумму 195 697 руб. и выставил на оплату счет N А-3122 от 01.08.2007 (л.д. 9).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара частично исполнены в сумме 58 709 руб. 10 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 152 от 01.08.2007 (л.д. 10).

Впоследствии ООО "Спецремстрой" обратилось к ООО "Фирма "Профиль" с требованием погасить оставшуюся часть задолженности за поставленную продукцию в сумме 136 987 руб. (претензия N 121 от 21.11.2008, т. 1, л.д. 13).

Не получив положительного ответа на претензию и считая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору от 31.05.2007, истец обратился с настоящим иском в суд.

В качестве правового обоснования исковых требований указал статьи 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта передачи товара ответчику и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме.

Выводы суда являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно принято во внимание наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2008 между истцом и ответчиком (т. 1, л.д.70). Согласно указанного акта задолженность ООО "Фирма "Профиль" в пользу ООО "Спецремстрой" составляет 136 987 руб. 90 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств погашения задолженности за поставленный товар по договору от 31.05.2007.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в сумме 136987 руб.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 214 руб. 78 коп. (л.д. 98) судом апелляционной инстанции проверен и признан правомерным.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что стороны в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению в части погашения задолженности по договору от 31.05.2007 путем предоставления транспортных услуг и услуг по продвижению производимых истцом товаров на территории Курганской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Таким образом, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается, если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В подтверждение заявленного довода ответчиком в суд первой инстанции в материалы дела представлено партнерское соглашение от 25.08.2008 (л.д.68), приложение к отчету по задолженности (л.д. 69), приложение к акту сверки от 13.10.2008 (л.д.71), пояснения к акту сверки в форме электронного письма (л.д.72) и расчет суммы компенсаций по доставке (л.д.73).

Арбитражный апелляционный суд, изучив и проанализировав указанные документы в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что данные документы не свидетельствуют о заключении истцом и ответчиком соглашения о новации в силу следующего.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства.

Вышеперечисленные документы (л.д.68, 69, 71, 73) не соответствуют требованиям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к форме и содержанию соглашения, поскольку указанные документы не содержат сведений, указывающих на первоначальные обязательства, какие из них прекратились, какие заменены, а также предмет или способ исполнения. При этом судом принято во внимание, что сторонами в партнерском соглашении от 25.08.2008 (л.д. 68), приложении к отчету задолженности от 25.09.2008 (л.д.69), приложение к акту сверки от 13.10.2008 (л.д.71) и расчет суммы компенсации по доставке (л.д.73) являются ООО "Спецремстрой" и ООО "ЭлитКомпани", а не ООО "Фирма "Профиль".

Какого-либо соглашения, заключенного в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств проведения зачета, стороны суду не представили, следовательно, обязательства по спорному договору от 31.05.2007 должны быть исполнены в соответствии с условиями этого договора.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности, поскольку отказано в привлечении ООО "ЭлитКомпани" в качестве третьего лица по настоящему делу, отказано в вызове и допросе свидетелей, судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как в материалах дела N А34-4834/2008 отсутствуют какие-либо письменные ходатайства сторон о привлечении к участию в деле третьих лиц, вызове и допросе свидетелей.

Из содержания протоколов судебных заседаний суда первой инстанции (л.д.77, 89-90, 105-106) также не усматривается о заявлении указанных ходатайств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда от 27.03.2009 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Фирма "Профиль" была излишне уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 34 от 23.04.2009 в сумме 1300 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2009 по делу N А34-4834/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Профиль" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Профиль" из федерального бюджета 1300 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 34 от 23.04.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова С.Д. Ершова