Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 18АП-3642/2009

г. Челябинск

25 мая 2009 г.

N 18АП-3642/2009 Дело N А07-205/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2009 (резолютивная часть от 23.03.2009) по делу N А07-205/2009 (судья Шарафуллина Э.Т.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская дистрибьюторская компания "Урал Холод" (далее - ООО УДК "Урал Холод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее - ООО "Универсал-Трейдинг", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3 от 01.01.2008 в сумме 1 789 677 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 672 руб. 09 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований в сумме 1 471 020,03 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 244,39 руб. (т.3, л.д. 46).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2009 исковые требования ООО УДК "Урал Холод" удовлетворены.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "Универсал-Трейдинг" и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 244 руб. 39 коп. отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не применена статья ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В подтверждение чего указывает на частичное погашение долга перед истцом, незначительный период просрочки оплаты товара, а также считает, что причиненный истцу ущерб является менее значительным и превышает сумму возможных убытков последнего. По мнению заявителя, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.

ООО УДК "Урал Холод" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что между истцом и ответчиком в рамках статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписано соглашение, где ответчик признает наличие задолженности в сумме 1 471 020 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 244,39 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО УДК "Урал Холод" (продавец) и ООО "Универсал-Трейдинг" (покупатель) подписан договор N 3 (т.3, л.д.8-16), согласно условиям которого продавец обязуется передать товар согласно заказу в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в заказах, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Как видно из пункта 2.2 договора, заказы выставляются покупателем на основании согласованного сторонами контракта, в котором определен согласованный перечень поставляемых товаров и цены на них, место доставки и являются неотъемлемой частью договора (приложение).

Подписывая договор, стороны оговорили, что цена поставляемых товаров устанавливается в контракте (приложении) в рублях и включает в себя стоимость упаковочной тары, транспортировки, НДС, иные понесенные продавцом при доставке товара расходы (п. 3 договора).

Сроки поставки каждой партии указываются покупателем в соответствующем заказе.

По товарным накладным (т.1 л.д.18-150, т.2 л.д. 1-150, т. 3л.д.1-6) истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 789 677 руб.

Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 12.11.2008 стороны подтвердили задолженность ответчика за поставленный товар в сумме 2 389,677 руб. (т. 3 л.д. 15-23).

Платёжными поручениями N N 609 от 25.11.2008, 108 от 05.12.2008, 218 от 20.01.2009, 955 от 02.02.2009, 777 от 16.02.2009 ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 750 000 руб. (т. 3 л.д. 32-36).

Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, приняв во внимание отсутствие доказательств полной оплаты товара ответчиком, соглашение сторон в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильным, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "Универсал-Трейдинг" и доказанности факта поставки, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается, несвоевременность оплаты поставленного товара установлена судом первой инстанции и также не отрицается ответчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом отклоняются в виду следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма представленных к взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей на дату подачи иска.

В апелляционной жалобе ответчик не указал какие, по его мнению, обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов и не представил соответствующие доказательства в подтверждение доводов о несоразмерности взыскиваемых процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены истцом за период с 09.08.2008 до момента подачи иска (30.12.2008) в сумме 32 244,39 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Ставка рефинансирования Банка России в период просрочки изменялась следующим образом: с 14.07.2008 составила 11% годовых (Указание ЦБ РФ от 11.07.2008 N 2037-У), с 12.11.2008 увеличилась до 12% годовых (Указание ЦБ РФ от 11.11.2008 N 2123-У), а с 01.12.2008 составила 13% годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У), т.е. в указанный период ставка рефинансирования увеличилась.

При расчёте процентов истцом применена ставка рефинансирования Банка России 10 %, которая является наименьшей ставкой рефинансирования Банка России в период просрочки.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что последствия нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара соразмерны размеру неустойки, предъявленной истцом ко взысканию.

Кроме того, судом принято во внимание, что сумма задолженности по договору в размере 1 471 020,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 244,39 руб., признанных сторонами в соглашении (т.3 л.д.52) в рамках статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом проценты за пользование денежными средствами составляют меньшую сумму, чем истцом было предъявлено ко взысканию с учетом уточнения исковых требований (32 244,39 руб., л.д. 46, т.3).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2009 по делу N А07-205/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова