Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 18АП-3732/2009

г. Челябинск

25 мая 2009 г.

N 18АП-3732/2009 Дело N А47-9123/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А, судей Серковой З.Н., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2009 по делу N А47-9123/2008 (судья Рафикова И.Х.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Триумф"- директора Гарапко В.Я. (паспорт, приказ от 15.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" (далее - ООО "Агроводстрой", ответчик) о взыскании по договору поставки N 65 от 19.05.2008 (далее - договор) 443598,79 руб. суммы основного долга, пени по договору в сумме 41623,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10427 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени в сумме 35122,77 руб. за период с 15.07.2008 по 08.12.2008 (л.д.58,93,94).

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "Агроводстрой" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку истцом не доказан факт поставки товара по накладным N 100, N 115, N 136. В данных накладных нет подписи ответчика. Доказательств одобрения факта получения товара в порядке ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется. Данная продукция получалась ООО "Герард" в лице ее директора Алексаняна А.С. Акт сверки подписан ошибочно, вместо акта сверки с ООО "Орион". Договор поставки N 65 является незаключенным, ввиду отсутствия существенного условия договора о сроке поставки, письменных заявок на поставку продукции не было. Пени взыскана незаконно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор поставки N 65 от 19.05.2008 (л.д.7-8), по условиям которого ООО "Триумф" (поставщик) обязуется в соответствии с заявками и обусловленные сторонами в заявках сроки поставлять ООО "Агроводстрой" (покупатель) песок, мраморную крошку, щебень, ПГС (песчано-гравийную смесь), спец.одежда, покупатель принять и оплатить данный товар(пункт 1.1).

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с предоставленными покупателем заявками. В заявке на каждую партию указывается срок поставки этой партии, наименование товара, его количество и ассортимент.

Порядок оплаты сторонами оговорен в пункте 2.6. договора, в соответствии с которым предоставляется покупателю отсрочка платежа, в течение 10 дней с момента поставки товара.

По товарным накладным N 5 от 21.05.2008 на сумму 404,98 руб., N 11 от 26.05.2008 на сумму 55289,68 руб., N 15 от 03.06.2008 на сумму 8620,36 руб., N93 от 04.07.2008 на сумму 487914,99 руб., N 100 от 08.07.2008 на сумму 77000 руб., N 115 от 21.07.2008 на сумму 56161,08 руб., N136 от 06.08.2008 на сумму 143598,32 руб. (л.д.30-36) истец поставил ответчику товар всего на сумму 829189,39 руб.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара частично исполнены в сумме 385590,60 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки и не оспаривается сторонами (л.д. 10).

Остаток задолженности составил 443598,79 руб.

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией погасить оставшуюся часть задолженности за поставленную продукцию (л.д. 11), однако ответчик долг не погасил.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена возможность начисления пени в размере 0,1%. В связи с чем, истец начисли пени в сумме 35122,77 руб.

Не получив положительного ответа на претензию и считая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору истец обратился с настоящим иском в суд.

В качестве правового обоснования исковых требований истец указал статьи 393, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта передачи товара ответчику и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме.

Выводы суда являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно принято во внимание наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком и представленные накладные. Согласно указанного акта задолженность ООО "Агроводстрой" в пользу ООО "Триумф" составляет 443598 руб. 79 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств погашения задолженности за поставленный товар по договору поставки N 65 от 19.05.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в сумме 443598, 79руб.

Доводы ответчика о недоказанности обстоятельств факта получения товара по накладным N N 100,115,136 судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела имеются товарные накладные (л.д.34,35,36) содержащие сведения о вручении товара и содержащие оттиск печати ответчика, а также акт сверки, подписанный полномочным лицом с приложением оттиска печати ответчика из которых усматривается фактическое получение товара именно ответчиком. Доказательств незаконности оборота печати ответчика суду не представлено.

Арбитражный апелляционный суд, изучив и проанализировав указанные документы в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что данные документы свидетельствуют о получении ответчиком спорного товара.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки N 65 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как видно из материалов, дела сверка расчетов производилась сторонами по договору, иного договора, чем представленный ответчиком договор N 65 материалы дела не содержат. Товар, обозначенный в накладных, соответствовал наименованию товара, обозначенному в пункте 1.1 договора. Принимая во внимание, что по своей сути спорный договор является договором купли-продажи и тот факт, что возражения ответчика в части его заключенности заявлены после обращения истцом с иском в суд, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания договора N 65 незаключенным отсутствуют. Ответчик частично производил оплату товара, а товар поставленный по накладной N 11 (л.д.31), которая не отличается от других накладных ответчиком признается, выводы суда первой инстанции в этой части также являются правомерными.

Что касается взыскания пени, то в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку размер неустойки предусмотрен в договоре, период просрочки исполнения обязательства по оплате является значительным, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в этой части.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда от 20.03.2009 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Агроводстрой" предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, которая в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2009 по делу N А47-9123/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" в доход федерального бюджета 1000 руб. сумму государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова