Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 18АП-3702/2009

г. Челябинск

25 мая 2009 г.

N 18АП-3702/2009 Дело N А76-28338/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курилова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2009 по делу N А76-28338/2008 (судья Соцкая Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Курилов Анатолий Иванович (далее - Курилов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строймеханизация" (далее - ЗАО "Строймеханизация", Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" (далее - ООО "РФЦ-Лизинг") о признании недействительным договоров лизинга N ДЛЧ-012-07 от 16.04.2007, N ДЛЧ-018-07 от 20.04.2007, N ДЛЧ-026-07 от 06.06.2007, N ДЛЧ-029-07 от 06.06.2007, заключенные между Обществом и ООО "РФЦ-Лизинг". В качестве правового обоснования истец ссылается на нарушение положений статей 31, 78-79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2009, 18.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СТО Молния-Комплект", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строймеханизация" (л.д.6-7, 104-107 т-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2009 по делу N А76-28338/2008 отменить, исковые требования удовлетворить.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются нарушения норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Считает, что вывод суда о заключении договоров лизинга в процессе обычной хозяйственной деятельности общества основан на неисследованном в судебном заседании документах, в частности, распечатка из сети Интернет, в которой не имеется указания даты её распечатки. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства использования техники, полученной по оспариваемым договорам лизинга, в целях предпринимательской деятельности. Истец лишен возможности иметь финансовую отчетность Общества. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции также не дал правовой оценки тому обстоятельству, что право истца как акционера ЗАО "Строймеханизация" на участие в управлении общества бесспорно нарушено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "РФЦ-Лизинг" и ЗАО "Строймеханизация" заключены 4 договора лизинга: N ДЛЧ-012-07 от 16.04.2007, N ДЛЧ-018-07 от 20.04.2007, N ДЛЧ-026-07 от 06.06.2007, N ДЛЧ-029-07 от 06.06.2007 (т.1 л.д.9-15, 21-27, 41-47, 55-61), по условиям которых "РФЦ-Лизинг" (лизингодатель) на условиях настоящих договоров приобретает в соответствии с заявлением предмет лизинга: автосамосвал на шасси MAN TGA 33.350 BB-WW (всего 14 штук), а ЗАО "Строймеханизация" (лизингополучатель) получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией продавца в течение всего срока действия договора (пункты 1.1 договоров).

Согласно пункту 1.2 договоров продавцом лизингового оборудования является ООО "СТО Молния-Комплект".

В разделе 3 договоров лизинга стороны согласовали порядок расчетов, в том числе платежи осуществляются ежемесячно согласно графику платежей (приложение N 2) денежными средствами или ценными бумагами (п. 3.4).

Всего сумма лизинговых платежей составляет 69 203 345 руб., из них по договору N ДЛЧ-012-07 от 16.04.2007 - 23 151 351,35 руб. (л.д.11), по договору N ДЛЧ-018-07 от 20.04.2007 - 19 760 734,54 руб. (л.д. 23), по договору N ДЛЧ-026-07 от 06.06.2007 - 13 145 730 руб. (л.д. 43), по договору N ДЛЧ-029-07 от 06.06.2007 - 13 145 530 руб. (л.д. 57).

Согласно реестру владельцев ценных бумаг Курилов А.И. является акционером ЗАО "Строймеханизация", владельцем 14 обыкновенных акций Общества, что составляет 0,14% от общего количества размещенных акций (т.1 л.д.74-77).

Полагая, что данная сделка, совершена в нарушение статей 78, 79 Закона, то есть при отсутствии одобрения собрания директоров (акционеров) общества, Курилов А.И., как акционер Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными между собой, однако заключены Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, к порядку их заключения не применяются положения об одобрении крупных сделок, предусмотренные ст. 78,79 Закона. Также суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано каким образом оспариваемыми сделками нарушены его права и законные интересы как акционера Общества.

Выводы суда являются верными, сделанным с учетом всех обстоятельств дела и при правильном применении закона.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 79 Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Оценивая оспариваемые договоры лизинга, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" и пришел к выводу, что сумма сделок должна сопоставляться с балансовой стоимостью активов общества на 31.03.2007.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2007 (т.1 л.д.72-73) балансовая стоимость активов ЗАО "Строймеханизация" составила 206 343 000 руб., сумма оспариваемых сделок - 69 203 345,89 руб., то есть 33,54% балансовой стоимости активов общества.

При этом судом первой инстанции с учетом положений Федерального закона "Об акционерных обществах", приняв во внимание, что предметом сделок явилось однородное имущество, имеющее единое предназначение, одинаковый субъектный состав пи заключении договоров лизинга в короткий промежуток времени, сделан правомерный вывод, о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, однако их заключение связано с обычной хозяйственной деятельностью общества.

Определение обычной хозяйственной деятельности общества зависит от специфики сферы его деятельности, предусмотренной учредительными документами.

Из устава Общества (т.1 л.д.139-163) следует, что основной целью деятельности ЗАО "Строймеханизация" является получение прибыли. Общество вправе осуществлять следующие виды деятельности: выделение строительно-дорожных машин с обслуживающим персоналом для выполнения строительно-монтажных работ; выполнение строительно-монтажных, дорожно-строительных и ремонтно-строительных работ; ремонт и обслуживание строительно-дорожных машин, в том числе грузоподъемных кранов и автотранспорта; изготовление и ремонт металлоконструкций, изготовление строительных материалов, изделий и товаров народного потребления, купля-продажа грузовых, легковых, специальных автомобилей и их номерных узлов и агрегатов, лизинговая деятельность и др. (п.3.4 устава).

Оценив заключенные сделки, исходя из предмета договоров, а также приняв во внимание цель совершенных сделок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отнесении данных сделок к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не требующим одобрения советом директоров общества.

Таким образом, директор Общества, заключая вышеназванные договоры лизинга, действовал от имени ЗАО "Строймеханизация" в порядке осуществления обычной хозяйственной деятельности, что исключает необходимость одобрения сделки до ее совершения.

С учетом изложенного, оснований для признания договоров лизинга N ДЛЧ-012-07 от 16.04.2007, N ДЛЧ-018-07 от 20.04.2007, N ДЛЧ-026-07 от 06.06.2007, N ДЛЧ-029-07 от 06.06.2007, заключенных между Обществом и ООО "РФЦ-Лизинг", недействительными сделками не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация права на предъявление иска о признании оспоримой сделки недействительной возможна только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества, и целью предъявления иска является восстановление нарушенных прав и интересов.

Суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление истцом доказательств нарушения оспариваемыми сделками его прав или охраняемых законом интересов как акционера Общества, наступления неблагоприятных последствий, возможности восстановления его прав избранным способом защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенные сделки повлекли наступление за собой бесспорного нарушения права истца как акционера ЗАО "Строймеханизация" в виде лишения права на управление Обществом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе неучастие акционера Курилова А.И. в управлении деятельностью Общества не влечет за собой признание оспариваемых договоров недействительными.

Согласно пункту 1 статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, следует отметить, что иск акционера общества о признании сделки недействительной может быть удовлетворен только при наличии доказательств нарушения его прав и законных интересов, таких доказательств суду не представлено. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. Доказательств убыточности сделки за все время ее исполнения суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Так, ссылка заявителя жалобы, что вывод суда об отнесении оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности общества основывается на неисследованных в ходе судебного заседания документах (распечатка из Интернета, т.2, л.д. 87-91), судом апелляционной инстанции признана противоречащей материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2009 (т.3 л.д.1-4) в ходе судебного заседания представитель ООО "РФЦ-Лизинг" давал пояснения относительно распечаток с сайта со ссылкой на листы дела, при этом представитель истца - Кабашная С.А. (доверенность N Д-269 от 27.01.2009) в данном судебном заседании присутствовала, не была лишена возможности давать свои пояснения относительно представленных доказательств, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства.

Между тем судом апелляционной инстанции учтено, что распечатки с сайта (л.д. 87-91) оценены судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства об использовании полученного по договорам лизинга имущества в предпринимательской деятельности ЗАО "Строймеханизация" судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным, так как в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2009 по делу N А76-28338/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курилова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова