Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 18АП-3341/2009

г. Челябинск

22 мая 2009 г.

N 18АП-3341/2009 N 18АП-3421/2009 Дело N А07-184/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия проектный институт "БАШЖИЛКОММУНПРОЕКТ" и общества с ограниченной ответственностью "Полиэф Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2009 по делу N А07 - 184/2009 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от истца - Еремеев Сергей Александрович (паспорт, доверенность от 27.03.2009, сроком по 31.12.2009), Ахметзянов Анвар Амирзянович (паспорт, доверенность от 19.05.2009, сроком по 31.12.2009); от ответчика - Аюпова Лилия Флеровна (паспорт, доверенность N 19 от 24.11.2008, скором по 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие проектный институт "БАШЖИЛКОММУНПРОЕКТ" (далее - ГУП ПИ "БАШЖИЛКОММУНПРОЕКТ", истец, первый податель жалобы) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полиэф Инвест" (далее - ООО "Полиэф Инвест", ответчик, второй податель жалобы) о взыскании долга по договору N Уф 08-31 от 25.03.2008 на выполнение проектных работ в размере 4 277 900 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2009 исковые требования ГУП ПИ "БАШЖИЛКОММУНПРОЕКТ" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана суммы основного долга в размере 1 629 487 руб., а также расходы по госпошлине в размере 12 498 руб.; в остальной части иска отказано (л.д.66-69).

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 2 648 413 руб., ГУП ПИ "БАШЖИЛКОММУНПРОЕКТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУП ПИ "БАШЖИЛКОММУНПРОЕКТ" указал на то, что истец неоднократно уведомлял ответчика о готовности работ по другим этапам задания на проектирования, что подтверждается соответствующими письмами истца в адрес ответчика. Суд не учел, что 03.03.2009 истец лично осуществлял доставку нормативно-технической продукции ответчику, однако последний уклонился от принятия документации, о чем имеется видеозапись и акт от 03.03.2009.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы 1 629 487 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Полиэф Инвест" указывает на то, что в нарушение пункта 3.2. спорного договора и статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не передал ответчику проектную документацию, поэтому обязанности по оплате работ по 1 разделу 3 этапа указанного договора, у ответчика не возникло.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу истца, указав на то, что доводы истца несостоятельны, проектная документация не передана ответчику, обязанности оплачивать результат работ либо его части у ответчика не возникло.

Представитель истца Еремеев С.А. на своей апелляционной жалобе настаивал, дополнительно пояснил, что истец выполнил работу на сумму 4 277 900 руб., что подтверждается перепиской сторон.

Представитель истца Ахметзянов А.А. полностью поддержал пояснения первого представителя.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что порядок сдачи-приемки работ стороны установили в договоре, в разделе N 3, где указано, что должна передаваться техническая документация. Полагает, что истец проектную документацию не передал и не доказал свои требования документально. С апелляционной жалобой истца не согласна, полагает, что не обоснованно представлены письма, так как ответчик их не получал, проектная документация ответчику не передавалась.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договора N Уф 08-31 (с учетом протокола разногласий и протокола согласования о договорной цене), по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектные работы по объекту: "Многоэтажный жилой дом в микрорайоне N 8 в г.Благовещенске РБ". Научные, технические, экономические и другие требования к научно-технической продукции, являющимся предметом договора, определяются заданием на проектирование (пункты 1.1., 1.2. договора, л.д.10-14).

В календарном плане (приложение N 2 к договору) стороны согласовали содержание и сроки выполнения основных этапов (пункт 1.3 договора, л.д.10, 18).

Согласно пункту 1.4. договора приемка и оценка научно-технической продукции осуществляются в соответствии с требованиями задания на проектирование.

Стоимость работ и порядок расчетов сторонами предусмотрены пунктами 2.1-2.3 договора (с учетом протоколов разногласий и согласований), из которых следует, что за выполненную научно-техническую продукцию заказчик перечисляет исполнителю, в соответствии с протоколом о договорной цене, 5 780 935 руб. 64 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 881 837 руб. 64 коп. Исполнитель приступает к работе после получения предоплаты в размере 30%. Оплата за выполненную работу производится в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции или истечения срока приемки работ, установленных в пункте 3.4 данного договора.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки продукции с приложением к нему комплекта научно-технической продукции и другой документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями договора.

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в пункте 3.1 данного договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции ли мотивированный отказ от приемки работ. В случае не оформления акта сдачи-приемки без мотивированного отказа от приемки работ в течение 10 дней работа считается принятой и подлежит оплате.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком договорные обязательства по оплате выполненных работ и принятию проектной документации не исполнены надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора подряда, исходя из положений статей 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации; установил также факт частичного выполнения истцом работ во исполнение условий спорного договора на сумму 1 629 487 руб. и принятия ответчиком перечисленных в акте сдачи-приемки работ на указанную сумму без каких-либо замечаний относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ, а также отсутствие оплаты со стороны ответчика принятых работ на указанную сумму.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из совокупности представленных доказательств - акта сдачи-приемки научно-технической продукции на сумму 1 629 487 руб. (л.д.21), письма ответчика от 15.12.2008 с гарантией оплаты указанной суммы (л.д.25), писем истца, подтверждающих выполнение работ на сумму 1 629 487 руб. (л.д.26, 27), юридически значимые обстоятельства по делу - факт выполнения истцом проектных работ по 1 разделу 3 этапа (архитектурно-планировочные решения) на вышеуказанную сумму (с учетом налога на добавленную стоимость), и принятия их ответчиком, суд первой инстанции правомерно, согласно требованиям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 1 629 487 руб., указав, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достоверных доказательств передачи результатов работ ответчику на сумму 2 648 413 руб., в порядке, предусмотренном статьями 758, 760 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1. договора.

При отсутствии доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в сумме 1 629 487 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец неоднократно уведомлял ответчика о готовности работ по другим разделам третьего этапа задания на проектирование, что подтверждается письмами истца в адрес ответчика, в том числе письмом N 71 от 03.02.2009, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Так, согласно статьям 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязан разработать техническую документацию, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствие с пунктом 3.1 договора N Уф 08-31 от 25.03.2008, при завершении работ исполнитель (истец по делу) представляет заказчику акт сдачи-приемки продукции с приложением к нему комплекта научно-технической продукции и другой документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиям договора.

Между тем, из представленной в материалы дела деловой переписки сторон (л.д.24, 26) не представляется возможным установить факт выполнения истцом работ по иным (третьему, четвертому и пятому) разделам третьего этапа задания на проектирование, на сумму, превышающую 1 629 487 руб., а также направления ответчику соответствующего акта и комплекта научно-технической продукции. Кроме того, письмо истца N 71 от 03.02.2009 (л.д.49) не может быть принято в качестве относимого доказательства (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подтверждения юридически значимого обстоятельства по делу - факта изготовления и передачи ответчику готовой научно-технической продукции по третьему, четвертому и пятому разделам третьего этапа задания на проектирование, поскольку из буквального содержания данного письма не следует, что ответчику направлен акт сдачи-приемки выполненных работ по третьему, четвертому и пятому разделам третьего этапа задания на проектирование (с указанием стоимости каждого этапа), а также комплект готовой технической продукции.

Иных доказательств в подтверждение факта выполнения и сдачи работ по договору N Уф 08-31 от 25.03.2008 в полном объеме, истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка подателя первой жалобы на обстоятельство, что 03.03.2009 истец лично осуществлял доставку нормативно-технической продукции ответчику, однако последний уклонился от принятия документации, о чем имеется видеозапись и акт от 03.03.2009 (л.д.59), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные доказательства не отвечают признакам относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно нарушения истцом пункта 3.2. спорного договора и статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не передал ответчику проектную документацию, поэтому обязанности по оплате работ по 1 разделу 3 этапа указанного договора, у ответчика не возникло, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт выполнения истцом проектных работ на сумму 1 629 487 руб. и принятие их ответчиком подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (л.д.21, 25, 26, 27).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2009 по делу N А07 - 184/2009 оставить без изменения;

апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия проектный институт "БАШЖИЛКОММУНПРОЕКТ" и общества с ограниченной ответственностью "Полиэф Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева