Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 18АП-2720/2009

г. Челябинск

26 мая 2009 г.

Дело N А76-27594/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2009 по делу N А76-27594/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от истца - Прокопенко Алексей Владимирович (паспорт, доверенность от 10.11.2008),

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Южуралспецавтоматика" (далее - ЗАО "Южуралспецавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" (далее - ООО "Технопарк "Тракторозаводский", ответчик, податель жалобы), о взыскании денежной суммы по договору подряда N 97/407/16/03 от 30.11.2007 в размере 380 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 700 руб.(с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении исковых требований в части процентов; л.д.36).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2009 встречное исковое заявление ООО "Технопарк "Тракторозаводский" к ЗАО "Южуралспецавтоматика" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 51 172 руб. 88 коп., оставлено без рассмотрения.

Решением суда первой инстанции исковые требования ЗАО "Южуралспецавтоматика" удовлетворены в полном объеме (л.д.84-90).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Технопарк "Тракторозаводский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт (л.д.96-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что у ответчика отсутствует вина в неисполнении обязательства по оплате по договору от 30.11.2007, поскольку работы истцом должны быть выполнены в течение 30 календарных дней после поступления предоплаты - 08.02.2008, следовательно, работы по договоры должны быть выполнены ответчиком - 07.03.2008. Поскольку фактически работы выполнены истцом 27.06.2008, то ответчик имеет право приостановить оплату на срок просрочки относительно нарушения срока выполнения работ с 08.03.2008 по 26.06.2008 - 111 календарных дней.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения. Поскольку работы в полном объеме выполнены истцом 27.06.2008, то обязательство по оплате у ответчика возникло 27.06.2008 и подлежало исполнению в течение пять рабочих дней, т.е. до 07.07.2008. Нарушение указанного срока послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2008.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в апелляционной жалобе сумма долга ответчиком не оспаривается; ответчик не лишен возможности предъявить встречные требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчиком) подписан договор подряда N 97/407/16/03, по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу и наладке автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объекте: Театр ЧТЗ, расположенного по адресу: г.Челябинск, пр. Ленина, д.10 (инв. N 02000878) (л.д. 13-14).

Стоимость работ предусмотрена сторонами в пункте 2.2. договора и составляет 680 000 руб.

Пунктом 2.3. договора установлено, что расчеты по договору производятся поэтапно: первоначальный платеж в размере 300 000 руб., производится в течение пяти календарных дней с даты подписания настоящего договора; окончательный платеж производится в течение пяти рабочих дней с момента окончания работ в размере, определенном в акте приемки выполненных работ.

В пункте 4.1. договора указано, что подрядчик обязан выполнить работы в течение 30 календарных дней после поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика и сдать их заказчику в порядке установленном ГОСТ, ТУ, СниП и другими правилами, предъявляемыми к работам данного вида.

Платежным поручением N 132 от 06.02.2008 (л.д. 44) ответчик перечислил на счет истца предоплату в размере 300 000 руб.

Фактически работы выполнены истцом 27.06.2008 на сумму 680 000 руб., что подтверждается справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, двухсторонними актами выполненных работ формы КС-2, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний относительно качества, объема и срока выполнения работ (л.д.12-22).

Поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, но оплата ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность составляет 380 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив на основании фактических обстоятельств дела факт выполнения истцом для ответчика работ, перечисленных в актах формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д.15-18) в полном объеме на сумму 680 000 руб., принятие ответчиком выполненных работ без претензий и замечаний к качеству и объемам, суд первой инстанции в соответствие с требованиями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 380 000 руб., с учетом произведенной ответчиком предоплаты в размере 300 000 руб., что также свидетельствует о признании ответчиком задолженности в отыскиваемом размере.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Поскольку условиями договора подряда N 97/407/16/03 от 30.11.2007 не согласованы между сторонами начальный и конечный сроки выполнения работ, так как указание на выполнение работ истцом в течение 30 дней после поступления предоплаты от подрядчика и сдача их заказчику в порядке установленном ГОСТ, ТУ, СниП и другими правилами, предъявляемыми к работам данного вида, не является событием, которое должно неизбежно наступить в силу требований статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствие с требованиями статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор является незаключенным. При этом отсутствие указанного вывода о незаключенности спорного договора в решении суда первой инстанции не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом представлены доказательства выполнения работ, перечисленных в актах формы КС-2 и справки формы КС3 (л.д.15-18) в полном объеме и принятия ответчиком результата работ; претензий и замечаний со стороны ответчика к качеству и объемам выполненных работ нет, подписание указанных документов свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ и желании ими воспользоваться, суд первой инстанции правомерно в соответствие с требованиями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга в размере 380 000 руб., с учетом произведенной ответчиком предоплаты в размере 300 000 руб., что также свидетельствует о признании ответчиком задолженности в отыскиваемом размере.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерном на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 25 700 руб. за период с 07.07.2008 по 17.02.2009, т.е. по истечении пять рабочих дней со дня сдачи истцом работ. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 380 000 руб., размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 700 руб. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует вина в неисполнении обязательства по оплате по договору от 30.11.2007, поскольку работы истцом должны быть выполнены в течение 30 календарных дней после поступления предоплаты 08.02.2008, следовательно, работы по договоры должны быть выполнены ответчиком 07.03.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением обязательств другой стороной. Необходимым условием признания встречного исполнения обязательств является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором. Поскольку договор подряда N 97/407/16/03 от 30.11.2007 признан судом незаключенным ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора подряда - сроков начала и окончания работ, следовательно, ссылка на условия данного договора является несостоятельной. Установить, что из фактических действий сторон возникли встречные обязательства, не представляется возможным.

Ссылка подателя жалобы на то, что фактически работы выполнены истцом 27.06.2008, поэтому ответчик имеет право приостановить оплату работ на срок просрочки относительно нарушения срока выполнения работ с 08.03.2008 по 26.06.2008, т.е. на 111 календарных дней, суд отклоняет, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом по истечении установлено статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации семидневного срока на исполнение обязательства, исчисляемый со дня фактической сдачи истцом работ ответчику (27.06.2008). Кроме того, в силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка внесения предварительной оплаты не дает заказчику право на приостановление оплаты работ на срок просрочки выполнения работ.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2009 по делу N А76-27594/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева