Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 18АП-3311/2009

г. Челябинск

22 мая 2009 г.

N 18АП- 3311/2009 Дело N А07-709/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2009 по делу N А07-709/2009 (судья Чаплиц М.А.), при участии:,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балдин Евгений Викторович (далее - налогоплательщик, ИП Балдин Е.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 34 по Республике Башкортостан по возврату излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 873 000 рублей и обязании произвести возврат (т.1 л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель обратился с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) в связи с передачей лицевых счетов по мету регистрации индивидуального предпринимателя. Названное ходатайство арбитражным судом первой инстанции было удовлетворено. До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении требований, заявитель просит признать незаконным бездействия инспекции по возврату излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с ноября 2005 г. по июнь 2007 г. в сумме 730 534 рублей и обязать устранить допущенное нарушение путем возврата ИП Балдину Е.В суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 730 534 рублей (т.2 л.д. 123).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 марта 2009 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены (т.2 л.д. 139-144).

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. В частности ссылается на неправильное применение судом положений ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ). По мнению налогового органа, гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ распространяются на длящиеся правоотношения, вновь возникшие правоотношения должны регулироваться законодательством, действующим в период их возникновения. Обязанность по уплате налога на игорный бизнес по игровым автоматам возникла с момента их регистрации, в период когда ставка налога была определена в размере 7 500 руб. за один игровой автомат.

Таким образом, не производя действий по возврату переплаты, инспекция исходила из того, что у ИП Балдина Е.В. отсутствуют переплата по налогу на игорный бизнес.

От индивидуального предпринимателя Балдина Е.В. поступил отзыв, в котором заявитель отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, считает требования инспекции необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал на верное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Балдин Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.09.2003, что подтверждается свидетельством государственной регистрации N 9908 (т.1 л.д. 8).

Материалами дела подтверждается, что ИП Балдин Е.В. является субъектом малого предпринимательства, поскольку соответствует критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", налоговым органом данный факт не оспаривается.

На момент государственной регистрации предпринимателя в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 30.07.1998 N 142-ФЗ "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан" действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 1 500 руб. за каждый игровой автомат.

Законом Республики Башкортостан от 16.07.2004 N 91-З "О внесении изменения в статью 2 Закона Республики Башкортостан "О налоге на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат была изменена в сторону увеличения и составила 7 500 рублей.

За период с 01 ноября 2005 года по 30 июня 2007 года предприниматель уплачивал налог на игорный бизнес по ставке 7 500 руб., общая сумма уплаченного налога составила 730 534,39 руб., что подтверждается представленными в материалы дела декларациями по налогу на игорный бизнес (т.1 л.д. 108-113, 116-118, 123-143, 148-150; т.2 л.д. 1-24), платежными поручениями об оплате суммы начисленного налога (т.1 л.д. 14-20) и актом сверки, подписанным представителями обеих сторон (т.2 л.д. 124,134).

Налогоплательщик 02.12.2008 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (т.1 л.д. 10-13).

Межрайонной инспекцией возврат налога не произведён.

Посчитав данное бездействие инспекции неправомерным, нарушающим права и законные интересы, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик имеет право на гарантии установленные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, и соответственно имеет право на возврат излишне уплаченного налога.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

Из материалов дела следует, что предпринимателем исчислен и уплачен в бюджет субъекта Российской Федерации налог на игорный бизнес за период с 01 ноября 2005 года по 30 июня 2007 года по ставке 7 500 руб. за один игровой автомат.

На момент государственной регистрации общества налоговая ставка за один игровой автомат составляла 1 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что ст. 9 Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.

При рассмотрении спора следует исходить из позиции, содержащейся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3597/07 от 17.07.2007 и N 17177/07 от 15.04.2008.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Поскольку в период с 01 ноября 2005 года по 30 июня 2007 года не истекли 4 года с даты регистрации Балдина Е.В в качестве индивидуального предпринимателя, а увеличение ставки налога на игорный бизнес изменяет налоговые обязательства предпринимателя и ухудшает положение налогоплательщика, то он вправе в указанных периодах применять ставки налога на игорный бизнес, действующие на дату его регистрации, то есть в размере 1 500 руб. за один игровой автомат.

Факт уплаты налогоплательщиком и поступления в бюджет налога на игорный бизнес за спорный период по увеличенным налоговым ставкам в суммах, исчисленных по ранее поданным налоговым декларациям подтвержден соответствующими платежными поручениями (т.1 л.д. 14-20) и инспекцией не отрицается. Правильность определения, арифметического расчета обществом суммы излишне уплаченного налога судом проверена, инспекцией не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ. Порядок зачета и возврата излишне уплаченного налога установлен статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ (в редакции действовавшей на момент уплаты налога до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ (в редакции действовавшей на момент уплаты налога после 01.01.2007) возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Как видно из двусторонних актов сверки (т.2 л.д. 124,134), у предпринимателя отсутствует задолженность по налогам, перекрывающая сумму, требуемую к возврату.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали фактические и законные препятствия для возврата излишне уплаченного налога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя о признании незаконным бездействия инспекции, выразившееся в непроведении возврата суммы излишне уплаченного налога в размере 730 534 руб. 39 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

Принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2009 по делу N А07- 709/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.М. Толкунов О.Б. Тимохин