Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 18АП-3503/2009

г. Челябинск

26 мая 2009 г.

N 18АП-3503/2009 Дело N А47-8202/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 марта 2009 года по делу N А47-8202/2008 (судья Лазебная Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трегуб Сергей Алексеевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Трегуб С.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, управление, УФНС по Оренбургской области), выразившиеся в не рассмотрении п.2 жалобы на действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - МИФНС N 4 по Оренбургской области) (л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 марта 2009 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены (т.6 л.д. 144-148).

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

По мнению Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, заявленная предпринимателем жалоба не содержит требований об отмене решения, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области.

Кроме того, налоговый орган, сославшись на принцип приоритета судебной власти в разрешении всех правовых вопросах, указал на то, что им не могли быть оценены обстоятельства, изложенные в п.2 жалобы в силу их исследования в рамках арбитражного дела N А47-4497/2008.

Также, по мнению УФНС по Оренбургской области, в нарушении п.5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в резолютивной части обжалуемого решения судом первой инстанции не указан способ устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя.

От налогоплательщика поступил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором ИП Трегуб С.А. отклонил доводы апелляционной жалобы управления, считает, что законодательством не предусмотрены какие-либо требования к формулировке просительной части жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Налогоплательщик считает, что его права были восстановлены решением суда по делу об обжаловании измененного решения на уменьшение от 11.06.2008 N 12-28, что не исключает право на обжалование бездействие налогового органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом: в судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика и налогового органа не прибыли. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во втором квартале 2005 года проведена выездная налоговая проверка ИП Трегуб С.А. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сбором, результаты которой оспаривались в рамках дела А47-16875/2005. Решением суда от 05.07.2006 по делу А47-16875/2005 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области удовлетворены частично в сумме 311 000,82 руб., в связи с тем, что размер штрафных санкций с учетом смягчающих вину обстоятельств был уменьшен до 68882,60 рублей. В остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.

Во исполнения указанного решения суда Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области принято решение на уменьшение от 07.08.2006, в котором ошибочно уменьшены доначисленные сумм налогов на 68 882,60 руб.

После выявления ошибочного уменьшения суммы налогов вместо суммы штрафов, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области вынесено измененное решение на уменьшение от 11.06.2008 N 12-28 (л.д. 13).

Посчитав, в ряду других нарушений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области, что налоговое законодательство не предполагает вынесение такого рода решений налоговым органом того же уровня, ИП Трегуб С.А. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (п.2 жалобы на незаконные действия налогового органа при осуществлении мер налогового администрирования, л.д. 15-18).

В решении Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 09.10.2008 N 24-17/20029 оценка указанному доводу налогоплательщика дана не была.

Полагая, что решение вышестоящего налогового органа не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, ИП Трегуб С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия УФНС по Оренбургской области.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее рассмотрение УФНС по Оренбургской области указанного довода предпринимателя и принятия решения по вопросу правомерности вынесения решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на уменьшение от 11.06.2008 N 12-28, привело бы к восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что результат рассмотрения жалобы заявителя управлением не зависит от результатов рассмотрения судебного дела.

Выводы арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) налогоплательщики имеют право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с п.1 ст. 138 Налоговым кодексом РФ налогоплательщики вправе обжаловать акты налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц в административном или в судебном порядке (по личному усмотрению).

Административный способ защиты прав налогоплательщиков заключается в разрешении возникших разногласий в рамках системы налоговых органов без передачи дела в суд и не содержит, в отличии от последнего, требований к оформлению жалобы.

Исходя из вышеизложенного, налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает два возможных варианта отмены актов налоговых органов ненормативного характера: отмена акта вышестоящим налоговым органом на основании заявления налогоплательщика; отмена акта судом по результатам рассмотрения поданного налогоплательщиком заявления.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговому органу действующим законодательством не предоставлено право на отмену своих собственных актов. Вынесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области измененного решения на уменьшение от 11.06.2008 N 12-28, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц грубо нарушает законодательство о налогах и сборах, и наносит существенный ущерб интересам налогоплательщика.

Так, как следует из материалов дела, на основании указанного решения МИФНС N 4 по Оренбургской области выставлено требование от 17.06.2008 N 63361, а также приняты решение от 15.07.2008 N 862 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (л.д. 46) и решение N 8211 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (л.д. 44-45), что лишило предпринимателя свободных оборотных средств, затруднило возможность приобретать товары (работы, услуги) и вести финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, из оборота предпринимателя была выведена сумма 89688,78 рублей, которая находилась на расчетном счете предпринимателя, что подтверждается справкой ОАО "Банк Оренбург" (л.д. 48).

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области не дав оценку доводам жалобы ИП Трегуб С.А. о нарушении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области требований законодательства, выразившихся в принятии измененного решения на уменьшение от 11.06.2008 N 12-28, нарушило гарантированное подпунктом 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на обжалование, которое является одним из основных прав налогоплательщиков и важнейшим условием, обеспечивающим возможность налогоплательщика защищать свои права и представлять свои интересы.

Как верно отмечает суд первой инстанции, надлежащее рассмотрение УФНС по Оренбургской области пункта 2 жалобы предпринимателя и принятие решения по вопросу правомерности вынесения решения МИФНС N 4 по Оренбургской области на уменьшение от 11.06.2008г., привело бы к восстановлению нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку иного результата рассмотрения правомерности решения МИФНС N 4 по Оренбургской области на уменьшение от 11.06.2008 N12-28 как признание его недействительным быть не могло.

Довод налогового органа о том, что обстоятельства, изложенные в п. 2 жалобы налогоплательщика, не могли быть оценены налоговым органом, поскольку данные они исследовались в рамках арбитражного дела N А47-4497/2008 АК-22, которым признано недействительным выставленное на основании решения от 11.06.2008 N12-28 требование от 17.06.2008 N 63361, подлежит отклонению в связи со следующим.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), в соответствии с п. 1 ст. 138 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в настоящее время), не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. В таком случае, результат рассмотрения жалобы заявителя УФНС по Оренбургской области не зависит от результатов рассмотрения судебного дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку решение от 11.06.2008 N 12-28, вынесенное МИФНС N 4 по Оренбургской области признано незаконным в рамках дела А47-5959/2008, то восстановление законных прав налогоплательщика произошло по решению судебной власти, что не исключает в соответствии со ст. 137 НК РФ возможность обжалования бездействия налогового органа.

Таким образом, судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда оренбургской области от 20 марта 2009 года по делу N А47-8202/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова В.М.Толкунов