Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 18АП-2405/2009

г. Челябинск

26 мая 2009 г.

N 18АП-2405/2009 Дело N А76-8056/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачков В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губернаторского инвестиционного фонда поддержки села на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2009 по делу N А76-8056/2008 (судья Вишневская А.А.), при участии от Губернского инвестиционного фонда поддержки села - Людиновских Н.В. (доверенность N 60 от 27.05.2008); от Глушака В.М. - Зинченко А.А. (доверенность от 04.02.2009)

УСТАНОВИЛ:

Губернаторский инвестиционный фонд поддержки села обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глушаку Владимиру Михайловичу (далее - ИП Глушак В.М.) о взыскании 576 640 руб. задолженности по договору займа N 016/к от 18.05.2000 и 95 866 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2006 по 02.05.2008.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2006 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Челябинскагроснаб-1" (далее - ЗАО "Челябинскагроснаб-1").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2009 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе Губернаторский инвестиционный фонд поддержки села просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом в нарушение ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены последствия недействительности сделки. Пояснил, что судом не истребовались доказательства перечисления 3 000 000 руб. в ООО "ТД Комбайны Сибири", передачи металлопроката на 9 634 155,88 руб. Утверждает, что суд не дал оценку отзыву третьего лица, в котором оно подтвердило факт владения и собственности истца на комбайн.

ИП Глушак В.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что КХ "Вега" был получен только один комбайн, что не оспаривается истцом и третьим лицом. Считает, что поскольку одно и тоже имущество передано ему разными лицами, судом обоснованно исследовано наличие права собственности на указанное имущество. По его мнению, из условий договора N 1 от 26.04.2000 следует, что оплаченные истцом зерноуборочные комбайны ЗАО "Челябинскагроснаб-1" отгружает в свой адрес и расчёты ЗАО "Челябинскагроснаб-1" с истцом производит до 01.12.2006, в связи с чем считает, что право собственности на комбайны возникает у ЗАО "Челябинскагроснаб-1".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.04.2000 между Губернаторским инвестиционным фондом поддержки села (заказчик) и ЗАО "Челябинскагроснаб-1" подписан договор N 1, согласно условиям которого заказчик поручает агенту приобрести зерноуборочные комбайны "Енисей-1200-1М" производства ОАО "Красноярский завод комбайнов".

По условиям договора в обязанности агента входит отгрузка зерноуборочных комбайнов в адрес агента по мере поступления оплаты от заказчика и передача зерноуборочных комбайнов сельхозтоваропроизводителям по разнарядке Главного управления сельского хозяйства на условиях областной аренды (п.п. 3.1, 3.2 договора).

11.05.2000 между ЗАО "Челябинскагроснаб-1" и КХ "Вега" подписан договор N 109 аренды сельскохозяйственной техники, согласно условиям которого субарендатор обязуется предоставить во временное пользование с правом выкупа, а арендатор принять и оплатить пользование и в случае нарушения условий договора своевременно возвратить сельскохозяйственную технику в исправном состоянии с учётом износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к настоящему и являющейся его неотъемлемой частью. На договоре имеется ссылка на приказ ГУСХиП N 93 от 05.05.2000 (т. 1 л.д. 128-130).

Во исполнение условий договора по акту приёма-передачи сельскохозяйственной техники в аренду от 18.05.2000 произведена передача ЗАО "Челябинскагроснаб-1" КХ "Вега" зерноуборочного комбайна "Енисей-1200-1М" заводской номер 180916 N двиг. 125 634 (т. 2 л.д. 62).

18.05.2000 между Губернаторским инвестиционным фондом поддержки села (продавец) и КХ "Вега" (покупатель) подписан договор N 016/к купли-продажи товара (с условием об отсрочке), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя комбайн зерноуборочный "Енисей-1200-1М-17" заводской номер 180916 N двиг. 125 634 год выпуска 2000 г. стоимостью 796 640 руб. 02 коп., а покупатель принимает данную сельскохозяйственную технику и уплачивает его стоимость (т. 1 л.д. 10-12).

Согласно акту N 016/к от 18.05.2000 Губернаторский инвестиционный фонд поддержки села передал КХ "Вега" комбайн зерноуборочный "Енисей-1200-1М-17" заводской номер 180916 N двиг. 125 634 год выпуска 2000 г. стоимостью 796 640 руб. 02 коп. (л.д. 13).

Ссылаясь на наличие задолженности истца по оплате переданного комбайна, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 309, 310, 395, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что ИП Глушак В.М. в качестве ответчика привлечён с 22.10.2008, в связи с чем исковые требования о погашении долга с определённым сроком погашения начиная с 01.10.2000 по 01.10.2005 включительно заявлены за пределами исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре. Истцом не представлено доказательств наличия права собственности на спорный комбайн, передачи его ответчиком третьему лицу после расторжения договора аренды, а также передача третьим лицом истцу указанного комбайна истцу.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая, что в материалы дела представлены акты приема-передачи от одной даты о передаче одной вещи ответчику разными лицами, сведения, изложенные в актах, подлежат критической оценке.

Из пояснений сторон и третьего лица следует, что ответчику передан один комбайн зерноуборочный "Енисей-1200-1М-17" заводской номер 180916 N двиг. 125 634 год выпуска 2000 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, факт нахождения переданного ответчику транспортного средства до его передачи во владении ЗАО "Челябинскагроснаб-1" подтверждается справкой-счётом N АА 405673.

Учитывая, что сведения, изложенные в акте приёма-передачи сельскохозяйственной техники в аренду от 18.05.2000 от ЗАО "Челябинскагроснаб-1" ответчику, подтверждено справкой-счётом N АА 405673, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчику комбайна ЗАО "Челябинскагроснаб-1".

При наличии между ЗАО "Челябинскагроснаб-1" и ответчиком подписанного договора N 109 аренды сельскохозяйственной техники и факта передачи комбайна, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между ними обязательств по финансовой аренде (лизинг).

Право ЗАО "Челябинскагроснаб-1" на передачу комбайна в аренду подтверждается подписанным 26.04.2000 между Губернаторским инвестиционным фондом поддержки села (заказчик) и ЗАО "Челябинскагроснаб-1" договором N 1.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку комбайн непосредственно истцом ответчику не передавался, условие о передаче комбайна в течение 3-х дней после подписания договора, предусмотренное п. 2.2.1 договора N 016/к купли-продажи товара (с условием об отсрочке) от 18.05.2000 Губернаторским инвестиционным фондом поддержки села не исполнено.

Учитывая, что товар по договору N 016/к купли-продажи товара (с условием об отсрочке) от 18.05.2000 не передавался, взыскание истцом с ответчика его стоимости является необоснованным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание. Вместе с тем неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2009 года по делу N А76-8056/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Губернаторского инвестиционного фонда поддержки села - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко