Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 18АП-3617/2009

г. Челябинск

26 мая 2009 г.

N 18АП-3617/2009 Дело N А76-25472/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соломатова Дениса Олеговича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2009 по делу N А76-25472/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от открытого акционерного общества "Оптово-посредническая фирма "Челябтехоптторг" - Владиславлева В.В. (доверенность от 01.04.2008), Соломатова Дениса Олеговича (паспорт, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 74 N 003013665 от 16.12.2005) и его представителя - Безгодовой В.А. (ордер N 239 от 19.05.2009),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Оптово-посредническая фирма "Челябтехоптторг" (далее - ОАО "Фирма "Челябтехоптторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соломатову Денису Олеговичу (далее - ИП Соломатов Д.О., ответчик) о взыскании 61 942 руб. 50 коп., в том числе, 56250 руб. основного долга, 5 692 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска на взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 56 250 руб. и 5 692 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 38-39). Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика 56250 руб. основного долга и 1 082 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 182 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что совершение истцом действий по перечислению ответчику суммы стоимости заказа по платежному поручению N 922 от 26.11.2007 на сумму 56 250 руб. является акцептом, совершенным в течение нормального, разумного для этого времени. Договор между сторонами был заключен, и в установленном законом порядке расторгнут не был, то есть является действующим. Ответчиком были проведены работы согласно условиям договора. Ответчиком составлен и направлен истцу акт приемки выполненных работ N 28 от 14.02.2008, который истцом не подписан, истец уклоняется от принятия выполненных ответчиком работ по договору. Претензию от 21.04.2008 с требованием вернуть денежные средства в размере 56 250 руб. ответчик не получал, доказательств получение в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно не был определен предмет договора, а также не определен срок исполнения работ, в результате чего договор сторонами заключен не был. Договор в адрес истца не поступал, счет N 145 от 19.11.2007 нельзя рассматривать в качестве оферты, поскольку оферта должна содержать существенные условия договора. В счете, выставленном заявителем истцу, не содержится существенных условий договора, а именно, не определен предмет договора, срок исполнения обязательств сторон друг перед другом, а также цена таких товаров (работ), услуг. В материалах дела имеется ответ на претензию истца с отказом в удовлетворении требований истца по указанной претензии. Судом правильно сделаны выводы о том, что отношения сторон нельзя рассматривать как договорные. Судом правомерно применены статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, ИП Соломатовым Д.О. в адрес ОАО "Фирма "Челябтехоптторг" направлен счет N 145 от 19.11.2007 на сумму 56250 руб. (л.д. 9), за разработку Интернет проекта.

Счет N 145 от 19.11.2007 истцом был оплачен платежным поручением N 992 от 26.11.2007 в сумме 56 250 руб. (л.д. 10).

Поскольку договор стороны не заключили, работу ответчик не выполнил, истец претензией от 21.04.2008 обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств в сумме 56 250 руб. (л.д. 11), которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 12).

Указанные обстоятельства обусловили истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку стороны не пришли к согласию по предмету договора, каких-либо доказательств подтверждающих соглашение по всем существенным условиям договора сторонами не представлено, в связи с чем, отношения сторон нельзя рассматривать как договорные. В связи с тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за счет истца приобрел денежные средства в размере 56 250 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с 25.08.2008 (с даты направления ответчиком ответа истцу) по 26.10.2008, поскольку в материалы дела не представлено иных доказательств, подтверждающих время, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 082 руб. 81 коп. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им ошибочно осуществлен платеж по выставленному ответчиком счету N 145 от 19.11.2007.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку стороны не пришли к согласию по предмету договора, каких-либо доказательств подтверждающих соглашение по всем существенным условиям договора сторонами не представлено, в связи с чем, отношения сторон нельзя рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказа от исполнения обязательств не допустим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава

некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно

могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 56 250 руб., что подтверждается платежным поручением N 922 от 26.11.2007. В графе "назначение платежа" в платежном поручении указано, что денежные средства перечислены за разработку Интернет проекта по счету N 145 от 19.11.2007.

Однако договорных отношений между сторонами не имеется, факт разработки Интернет проекта материалы дела не содержат.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие основания получения денежных средств.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что счет N 145 от 19.11.2007 не является правовым основанием на получение суммы 56250 руб., и поэтому указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением. То есть, ответчик, удерживая денежные средства истца, неосновательно обогатился за счет последнего.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2008 по 26.10.2008, исходя из ставки 11% годовых, удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 082 руб. 81 коп. обоснованно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что совершение истцом действий по перечислению ответчику суммы стоимости заказа по платежному поручению N 922 от 26.11.2007 на сумму 56 250 руб. является акцептом, необоснованна, так как основана на неверном толковании норм действующего законодательства. В рассматриваемом случае действия во исполнение незаключенного договора приводят к возникновению обязательства из неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком были проведены работы согласно условиям договора, составлен и направлен истцу акт приемки выполненных работ N 28 от 14.02.2008, не принимается судом во внимание, поскольку указанный акт истцом не подписан. То есть, встречное предоставление не представлено ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор между сторонами был заключен и в установленном законом порядке расторгнут не был, несостоятельна, поскольку договор, на который имеется ссылка в акте, в материалы дела не представлен, доказательств соглашения между сторонами на оказание услуг, указанных в акте, также не представлено (л.д. 54).

Довод заявителя жалобы о том, что претензию от 21.04.2008 с требованием вернуть денежные средства в размере 56 250 руб. ответчик не получал, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется ответ на указанную претензию об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.12).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2009 по делу N А76-25472/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соломатова Дениса Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков С.А.Карпусенко