Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 18АП-3549/2009

г. Челябинск

26 мая 2009 г.

N 18АП-3549/2009 Дело N А07-541/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Бижбулякмолоко" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2009 по делу N А07-541/2009 (судья Шагабутдинова З.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Бижбулякмолоко" (далее - ООО "Уралсиб-Бижбулякмолоко", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" (далее - ГУСП "Башсельхозтехника, ответчик) о расторжении договора поручительства N 2007/РНП-167-6П от 11.04.2007.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права заявитель апелляционной жалобы усматривает в отсутствии секретаря, ведущего протокол судебного заседания, доводов ответчика в описательной части судебного акта, ссылок на доказательства и их оценку в мотивировочной части решения, изготовление решения в полном объеме в день объявления резолютивной части решения.

В апелляционной жалобе ее заявитель повторяет доводы искового заявления о наличии оснований для расторжения договора поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств, которое усматривает в наличии двух способов обеспечения имущества по договору купли-продажи, залогом и поручительством. Истец полагает, что при наличии договора залога поручитель не может отвечать перед кредитором, поскольку исполнение обязательства по оплате гарантировано залогом.

В качестве существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, истец указывает на ликвидацию основного должника - СПК "Дема". Кредитор своевременно не предпринимал мер по взысканию долга с основного должника, не пытался воспользоваться правом обращения взыскания на заложенное имущество, которое имеется в наличии, что является основанием для расторжения поручительства.

Ответчик ГУСП "Башсельхозтехника" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание для участия не направили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.04.2007 между ГУСП "Башсельхозтехника" (продавцом) и СПК "Дема" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 2007/РНП-167-6, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить на условиях рассрочки платежа до 2012 года согласно графику товар - племенных животных (л.д. 14-19). Цена товара по договору составила 2 969 450 руб.

Согласно недатированному акту приема-передачи N 1 продавец передал, а покупатель принял товар - 50 голов нетелей симментальской породы.

В тот же день между продавцом (залогодержателем) и покупателем (залогодателем) был заключен договор залога N 2007/РНП-167-6-з, в соответствии с которым залогодатель передал, а залогодержатель принял в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи N 2007/РНП-167-6 от 11.04.2007 в залог молодняк крупного рогатого скота на сумму 2 743 074 руб. с нахождением предмета залога у залогодателя (л.д. 22-25).

В тот же день между истцом (поручителем), СПК "Дема" (должником) и ответчиком (кредитором) был заключен договор поручительства N 2007/РНП-167-6п, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств по договору купли-продажи N 2007/РНП-167-6 от 11.04.2007 (л.д. 22-25). Из п. 1.4 договора следует, что кредитор вправе требовать исполнения как от должника и от поручителя в отдельности, так и от них совместно полностью или в части.

25.07.2008 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности СПК "Дема" в связи с его ликвидацией (л.д. 74).

Принимая во внимание это обстоятельство, истец обратился к кредитору с предложением о расторжении договора поручительства. Данное обстоятельство ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 79-80) не оспаривается.

20.12.2008 кредитор ГУСП "Башсельхозтехника" направило истцу ООО "Уралсиб-Бижбулякмолоко" требование о погашении задолженности СПК "Дема" по договор купли-продажи N 2007/РНП-167-6 от 11.04.2007 в размере 2 725 911,65 руб. (л.д. 33).

Полагая, что непринятие кредитором мер по взысканию долга с основного должника является существенным нарушением договора со стороны ГУСП "Башсельхозтехника", а наличие обеспечения в виде залога к договору купли продажи N 2007/РНП-167-6 от 11.04.2007 и ликвидация должника являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец обратился с иском о его расторжении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения ответчиком условий связывающего стороны обязательства, а также из недоказанности существенного изменения обстоятельств, являющегося основанием для расторжения договора.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 451 предусматривает возможность изменения и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств: существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, регламентация расторжения договора по требованию одной стороны направлена на обеспечение баланса интересов сторон и на недопущение одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непредъявление требований кредитором к основному должнику при солидарной ответственности поручителя не может расцениваться как нарушение договора поручительства.

Предъявление требования при солидарной ответственности обязанных лиц осуществляется кредитором по своему усмотрению исходя соображений наиболее быстрого и полного исполнения обязательства.

Доказательств действия кредитора с намерением причинить вред истцу как поручителю (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено.

Устанавливая возможность обеспечения исполнения обязательств, закон не ограничивает возможность обеспечения только одним из предусмотренных гражданским законодательством способов.

В связи с этим заключение должником и кредитором, кроме договора поручительства, ещё и договора залога имущества нормам гражданского законодательства не противоречит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств того, что заключение договора залога имущества при одновременном исполнении договора поручительства настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он мог бы в значительной степени лишиться того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ликвидации должника и о том, что при заключении договора поручительства поручитель исходил из самостоятельного исполнения обязательства должником, являются несостоятельными, поскольку договор поручительства по своей природе требует при его заключении проявления со стороны поручителя разумности и повышенной осмотрительности, в первую очередь, при оценке платежеспособности должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвестности ему при заключении договора поручительства условий обеспечиваемого договора купли-продажи от 11.04.2007 является несостоятельным и опровергается материалами дела, в частности п. 1.3 договора поручительства (л.д. 26).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с существенным его нарушением и существенным изменением обстоятельств является обоснованным и соответствует представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права также являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что его ведение осуществлялось председательствующим судьей (л.д. 81).

В соответствии с частью 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол ведёт судья, рассматривающий дело, либо секретарь судебного заседания или помощник судьи, следовательно, ведение протокола судьёй, рассматривающим дело, соответствует положениям процессуального закона.

Доказательствам, связанным с заявленными требованиями, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.

Изготовление решения суда в полном объеме в день судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть решения, отвечает требованиям, установленным ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь изложенным, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2009 по делу N А07-541/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Бижбулякмолоко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Бабкина