Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 18АП-3502/2009

г. Челябинск

27 мая 2009 г.

N 18АП-3502/2009 Дело N А76-25199/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 по делу N А76-25199/2008 (судья Ефимов А.В.), при участии от Челябинского филиала ОАО "Военно-страховая компания" - Евстифеева А.В. (паспорт, доверенность N 8078 от 01.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала (далее - ОАО "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Южурал-Аско" (далее - ООО "Страховая компания "Южурал-Аско") и муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", ответчик) о взыскании убытков в сумме 418 296 руб., связанных с выплатой страхового возмещения.

Заявлением от 24.11.2008 (л.д. 41) истец исправил допущенную опечатку, уменьшив размер требований до 416 576 руб.

Определением суда от 01.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены физические лица - участники дорожно - транспортного происшествия: Костылев Александр Викторович и Фалалеев Алексей Владимирович.

До принятия решения по делу истцом заявлен отказ от исковых требований к ООО "Страховая компания "Южурал-Аско" в связи с выплатой страхового возмещения в пределах установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности страховщика (л.д.83, т.1).

Определением от 27.01.2009 отказ от иска в части требований к ООО "Страховая компания "Южурал - Аско" судом принят в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в отношении этого ответчика прекращено (л.д. 104 - 105, т.1).

Истец, с учетом частичного возмещения ущерба ООО СК "Южурал-Аско", просил взыскать с МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" сумму ущерба в оставшейся части - 346 804 руб. 07 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2009 исковые требования удовлетворены, с МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в пользу истца взыскано 346 804 руб. 07 коп. ущерба, а также 8 436 руб. 08 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Ответчик - МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" с решением суда первой инстанции не согласилось, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие вины своего работника в дорожно-транспортном происшествии и причинения убытков истцу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина водителя-потерпевшего Костылева А.В., в частности, им нарушены пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

Истец ОАО "Военно-страховая компания", а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Костылев А.В. и Фалалеев А.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, считая его законным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы и третьи лица Костылев А.В. и Фалалеев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте ее рассмотрения, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 04.02.2008 между ОАО "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала (страховщиком) и Костылевым А.В. (страхователем) заключен договор страхования транспортного средства автомобиля марки Вольво ХС90 без государственного регистрационного знака, принадлежащий Костылеву А.В., (страховой полис N 08710VLZ00693) (л.д. 9). Срок действия договора определен с 06.02.2008 по 05.02.2013.

09.02.2008 в 13 часов 10 минут около д. 107 по ул. Чайковского в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво ХС90 без государственного регистрационного знака, под управлением Костылева А.В., и автомобиля марки КАМАЗ 55111 с государственным регистрационным номером М 866 ТТ 74, под управлением водителя Фалалеева А.В. (л.д. 11-12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Вольво ХС90 без государственного регистрационного знака получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2008, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11, 14).

Из материалов дела усматривается, что вина за причинение повреждений застрахованному автомобилю Вольво ХС90 лежит на водителе автомобиля КАМАЗ 55111 с государственным регистрационным номером М 866 ТТ 74 Фалалееве А.В., который начиная движение и осуществляя поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра, создав опасность для движения транспортных средств, и произвел столкновение с движущимся попутно слева автомобилем марки Вольво ХС90, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2008 (л.д. 11), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.03.2008 (л.д. 13).

В связи с наступлением страхового случая - причинения ущерба застрахованному имуществу по договору страхования транспортного средства от 04.02.2008, Костылев А.В. 12.05.2008 обратился в ОАО "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала с заявлением на возмещение вреда (л.д. 10).

Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля от 25.03.2008 N 51/03-25-09 (л.д. 16) и отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля от 07.04.2008 N 51/04-07 ММ по скрытым дефектам (л.д. 18, 20), выполненному ООО "Оценка НАМИ", оцененный материальный ущерб, возникший в результате повреждения транспортного средства, составляет 380 218 руб. 02 коп.

Фактическая стоимость восстановительных работ составила 416 576 руб. и подтверждается представленными в материалы дела наряд-заказом (договором) ООО "БОВИД", выполнившим ремонт поврежденного автомобиля N ООО 00985 от 14.04.2008 (л.д. 19) и ответчиком не оспаривается.

На основании страхового акта от 23.08.2008 N 08710VLZ00693-S0001Y (л.д. 26) страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 418 296 руб., в том числе 416 576 руб. в счет возмещения ущерба транспортному средству и 1 720 руб. - в счет возмещения дополнительных расходов.

Платежным поручением от 30.04.2008 N 5133 ОАО "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала возместила ООО "БОВИД" стоимость восстановительного ремонта в размере 416 576 руб. (л.д. 27).

Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки КАМАЗ 55111 с государственным регистрационным номером М 866 ТТ 74 был застрахован по договору ОСАГО в ООО СК "Южурал-Аско", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и страховым полисом (л.д. 57), истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику ООО СК "Южурал-Аско" и МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

ООО СК "Южурал-Аско" выплатило истцу 120 000 рублей, составляющих предел ответственности страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером N 02069 от 27.05.2008 и платежным поручением от 20.11.2008 N 10783 (л.д. 54-55 т. 1), в связи с чем истец отказался от исковых требований к этому ответчику.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба с МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, в части, не покрываемой страховой выплатой.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах права и представленных в дело доказательствах.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статей 387 и 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истец возместил убытки, причиненные застрахованному им лицу работником ответчика МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" с учетом частично выплаченного страхового возмещения, произведенного ООО СК "Южурал-Аско", правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" убытки в невозмещенной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины работника Фалалеева А.В. в причинении убытков является несостоятельным, поскольку он противоречит представленным в дело доказательствам: справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2008 (л.д. 11) и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.03.2008 (л.д. 13).

При этом из данных документов усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Фалалеевым А.В. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Указанные акты должностных лиц в установленном порядке не оспорены.

Отсутствие в действиях Фалалеева А.В. состава административного правонарушения само по себе не освобождает его от ответственности за причиненный вред.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях Костылева А.В. нарушений пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения отклоняется, поскольку доказательств данного довода, равно как и возможной причинной связи действий Костылева А.В. с наступившим вредом, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражный суда апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 по делу N А76-25199/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова