Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 18АП-3489/2009

г. Челябинск

27 мая 2009 г.

Дело N А47-6287/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивета" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2009 по делу N А47-6287/2008 (судья Бабина О.Е.), при участии: от администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области - Мацына Е.П. (доверенность от 15.08.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Ивета" (далее - ООО "Ивета") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г. Новотроицк (далее - администрация г. Новотроицк) о признании права собственности на одноэтажное здание мойки и кафетерия площадью 130,2 кв.м., расположенное примерно в 214 м. по направлению на юг от жилого дома по адресу: г. Новотроицк, ул. Уральская, 36.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сельскохозяйственная артель (колхоз) имени Шевченко Т.Г. (далее - колхоз им. Шевченко Т.Г.).

Решением суда от 11.03.2009 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ивета" просило решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, в договоре аренды земельного участка содержатся все существенные условия для договоров данного вида, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания его незаключенным. ООО "Ивета" считает, что государственной регистрации договора аренды на момент его заключения (30.03.1999) в учреждении юстиции не требовалось. Судом не исследован вопрос о том, к какой категории земель относится территория, на которой расположена мойка и кафетерий, и не выяснил, кто является собственником земельного участка, границы которого, к тому же, не определены.

Администрация г. Новотроицка в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик находит несостоятельными доводы истца о том, что собственник земельного участка и категория земель, к которой относится земельный участок под спорным объектом, судом не установлены. Администрация г. Новотроицка в данной части указывает на наличие в материалах дела документов, подтверждающих, что земельный участок был предоставлен на праве собственности акционерному обществу им. Шевченко Т.Г. из земель, относящихся к категории сельскохозяйственного назначения. Ответчик также утверждает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.08.2007 выдано ООО "Ивета" ошибочно.

Не согласился с доводами апелляционной жалобы и колхоз им. Шевченко Т.Г., представил письменный отзыв, в котором просил судебный акт оставить без изменения. Третье лицо полагает верными выводы суда о незаключенности договора аренды земельного участка, а также о том, что строительство объектов недвижимости не соответствует целевому назначению земельного участка - сельскохозяйственное производство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ООО "Ивета" и колхоза им. Шевченко Т.Г.

Колхоз им. Шевченко Т.Г. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство третьего лица судом удовлетворено.

От ООО "Ивета" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. Ходатайство истца судом отклонено, поскольку неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель администрации г. Новотороицка поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, ООО "Ивета" обратилось в суд с иском о признании права собственности на возведенное им в 1997 году нежилое здание мойки и кафетерия, расположенное примерно в 214 м. по направлению на юг от ориентира - жилого дома по адресу: г. Новотроицк, ул. Уральская, 36, на основании ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов по иску ООО "Ивета" сослалось на то, что объект недвижимости построен за счет собственных средств на земельном участке, предоставленном обществу в аренду, не затрагивает права и законные интересы других лиц, соответствует строительным нормам и правилам.

В качестве доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, истцом представлены: инвентарная карточка объекта (т. 1, л.д. 31), распоряжение администрации г. Новотроицка от 09.08.1999 N 669-р о разрешении строительства мойки и кафетерия (т. 1, л.д. 41), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.08.2007 (т. 1, л.д. 43), договор аренды земельного участка от 04.07.1997, заключенный АОЗТ им. Шевченко Т.Г. (арендодатель) и ТОО "Ивета" (арендатор) (т. 1, л.д. 44-46), договор аренды земельного участка от 30.03.1999 N 4, заключенный колхозом им. Шевченко и ООО "Ивета" (т. 1, л.д. 47-50), заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого здания мойки и кафетерия (т. 1, л.д. 51-54), санитарно-эпидемиологическое заключение (т. 1, л.д. 55-57), а также договор подряда на строительство объекта от 30.12.1997 (т. 1, л.д. 39-40), договоры на коммунальное обслуживание (т. 1, л.д. 32, 34-37).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на вновь возведенный объект недвижимости, ООО "Ивета" указало на невозможность зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке путем обращения в регистрирующий орган, поскольку фактически здание мойки и кафетерия было построено до получения разрешения на строительство.

Суд первой инстанции в иске отказал, посчитав, что истцом не доказано наличие необходимой совокупности условий для признания за ним права собственности на самовольную постройку, а именно: не представлено сведений о владении на каком-либо титульном праве земельным участком под возведенным объектом, а также доказательств осуществления строительства за счет собственных средств.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения на строительство, выданного соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство получено ООО "Ивета" 09.08.1999, то есть тогда, когда строительство здания мойки и кафетерия уже было фактически завершено. Согласно описанию объекта, выполненному предприятием технической инвентаризации 17.10.2005, объект недвижимости построен в 1997 году (т. 1, л.д. 26-31).

Недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признается самовольной постройкой.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Доказательств того, что ООО "Ивета" принадлежит земельный участок под спорным строением на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования, материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. В случае если постройка находится на земельном участке, предоставленном для ее строительства в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент ее возведения (в том числе на участке, переданном в аренду в порядке, предусмотренном действующим законодательством), следует считать, что признак самовольности в указанной части отсутствует, поскольку объект возведен на отведенном для этих целей земельном участке.

Договор аренды от 30.03.1999 N 4 правомерно признан судом первой инстанции судом не заключенным, поскольку в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды - чертежа границ земельного участка, составленного при межевании земель, не имеется, равно как отсутствуют сведения о самом межевании. Имеющаяся в материалах дела схема арендуемого участка, сторонами не подписана, ссылки на договор аренды не содержит (т. 1, л.д. 46). Акт приема-передачи земельного участка, из которого возможно было бы установить фактическое исполнение договора, отсутствует. Не является доказательством, подтверждающим передачу объекта акт сдачи-приемки арендуемого объекта, представленный администрацией г. Новотроицка (т. 2, л.д. 14), поскольку из него невозможно установить его относимость к спорному земельному участку.

По тем же основаниям не является заключенным договор аренды от 04.07.1997 (т. 1, л.д. 44-45).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному 12.03.1993, акционерному обществу им. Т.Г. Шевченко предоставлен на праве собственности земельный участок площадью 7 726 кв.м. для сельскохозяйственного производства и иных целей (т. 1, л.д. 58). При этом, 3 482 кв.м. составляют пашни, 3 090 кв.м. - пастбища, 700 кв.м. - прочие угодья. В силу ст. 56, 57 Земельного кодекса РСФСР предоставление указанных земель для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, недопустимо.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на возведенный объект верными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что государственной регистрации договора аренды от 30.03.1999 не требовалось, поскольку он заключен до создания на территории г. Новотроицк регистрирующего органа, что подтверждается справкой от 20.11.2008 N 1187 (т. 1, л.д. 84). Вывод суда первой инстанции об обратном сделан без учета ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем ошибочность выводов суда в данной части не привела к вынесению неверного решения, в связи с чем оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ООО "Ивета" о том, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, кто является собственником земельного участка и то, к какой категории земель он относится. В данном случае, с учетом распределения бремени доказывания, закрепленного в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был доказать наличие у него, как застройщика, надлежащего правового титула, позволяющего осуществлять строительство на не принадлежащем ему земельном участке. ООО "Ивета" надлежащих доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, не представило.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2009 по делу N А47-6287/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивета" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева