Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 18АП-3778/2009

г. Челябинск

27 мая 2009 г.

N 18АП-3778/2009 Дело N А07-4806/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А, Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2009 года по делу N А07-4806/2009 (судья Аспанов А.Р.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - Ульмаскулова А.Ф. (доверенность N 07-19/08232 от 13.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стэй" (далее - заявитель, общество, ООО "Стэй") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2009 N 49-Н/11, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, административный орган, налоговый орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N54-ФЗ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 апреля 2009 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что работником общества при продаже товара не отпечатан и не выдан кассовый чек, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава вменяемого ему инспекцией в вину административного правонарушения. Кроме того в ходе проверки установлен факт отсутствия пломбы ЦТО на ККМ АМС-100 Ф зав. N 20431333 и факт повреждения пломбы ЦТО на ККМ АМС-100 Ф зав. N 20431336.

Произведенная покупка товара не является контрольной (проверочной) закупкой, предусмотренной Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ), а была осуществлена налоговым органом в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт за оказанную услугу по реализации товара в соответствии с полномочиями налогового органа по контролю за выполнением требований Закона N 54-ФЗ.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что возврат приобретенного на собственные средства товара для собственных нужд осуществлен не был, также как и не было возврата денежных средств за приобретенный товар.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 18.02.2009 на основании поручений N N 41/2009/3 и 41/2009/4 (л.д. 24, 37) проведена проверка выполнения Закона N 54-ФЗ в магазине общества "Идель", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Шафиева, 48, принадлежащего обществу.

В ходе проверки был установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при реализации продавцом общества Абузяровой Л.С. покупателю Ишбаеву А.Р. одного пакета-майки по цене 2 руб., а также при реализации ею покупателю Панкевичу И.С. одного пакета-майки по цене 2 руб., на общую сумму 4 руб., без применения контрольно-кассовой техники, что нашло свое отражение в акте от 18.02.2009 N 202504 (л.д. 10, 20 - 21). При проведении проверки административным органом также составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокол осмотра помещений, принадлежащих организации и находящихся там предметов и документов (л.д. 11, 22, 35 - 36), акт снятия остатков наличных денежных средств (л.д. 27, 28), а также отобраны объяснения продавца Абузяровой Л.С. (л.д. 13, 26) и товароведа Титенко И.П. (л.д. 14, 25).

Дополнительно в ходе проверки установлен факт отсутствия пломбы ЦТО на ККМ АМС-100 Ф зав. N 20431333 и факт повреждения пломбы ЦТО на ККМ АМС-100 Ф зав. N 20431336.

По факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в присутствии законного представителя заявителя - директора общества Чучкалова В.В. 19.02.2009 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 202504/2 (л.д. 30 - 31).

На основании протокола от 19.02.2009 и материалов проверки, постановлением от 25.02.2009 N 49-Н/11 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 9, 13 - 14, 43 - 45).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа, что привело к недоказанности факта наличия события административного правонарушения, ответственность за которое установлен статей 14.5 Кодекса.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Пунктом 1 указанного Постановления разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин также следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона N 54-ФЗ является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (с изменениями и дополнениями) утверждено Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, п.13 которого определено, что правила эксплуатации контрольно-кассовых машин утверждаются Минфином России.

Пунктом 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Письмом Минфина России от 30.08.1993 N 104, определена обязанность кассира-операциониста при расчетах с использованием ККМ напечатать чек и выдать его покупателю.

Исходя из положений ст.ст. 53 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо осуществляет свои права и исполняет обязанности посредством действий своих органов и иных лиц, в том числе своих работников. При этом действия работников считаются действиями юридического лица и оно отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Нарушение указанных требований влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела следует, что сотрудниками инспекции лично осуществлена проверочная закупка спорного товара.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что административным органом проведена именно проверочная закупка, поскольку проверочные мероприятия проводились инспекцией на основании поручения, согласно которому инспекторам поручается провести проверку выполнения Закона N 54-ФЗ в ООО "Свадебное агентство "Амур" 19.02.2009, т.е. должностными лицами на основании распоряжения руководителя. Сведения о том, что покупку производило какое-либо иное, не заинтересованное лицо, материалы проверки не содержат.

Между тем в силу Закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании инспекцией норм права, в связи с чем, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылки административного органа на то, что при проведении проверки общества инспекцией также установлен факт отсутствия пломбы ЦТО на ККМ АМС-100 Ф зав. N 20431333 и факт повреждения пломбы ЦТО на ККМ АМС-100 Ф зав. N 20431336, не могут быть признаны обоснованными арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку для установления факта наличия нарушений в данной части также необходимо установить факт применения ККТ с отсутствующей или поврежденной пломбой ЦТО, а по указанным выше основаниям действия сотрудников административного органа по проведению проверочной закупки признаны судом неправомерными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2009 года по делу N А07-4806/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин