Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 18АП-3729/2009

г. Челябинск

20 мая 2009 г.

N 18АП-3729/2009 Дело N А76-24879/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитан Немо" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 по делу N А76-24879/2008 (судья С.Б. Полич),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитан Немо" (далее - ООО "Капитан Немо", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", ответчик) и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика 1 044 578, 17 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2009 производство по делу N А76-24879/2008 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-5785/2009.

В апелляционной жалобе ООО "Капитан Немо" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, задач и принципов арбитражного судопроизводства. По мнению ответчика, судебный акт по делу N А76-5785/2009 не имеет преюдициального значения по вопросам и обстоятельствам, устанавливаемым арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле N А76-24879/2008. Ответчик также указал на нарушение судом первой инстанции и сроков рассмотрения настоящего дела.

Ходатайством от 20.05.2009 ООО "Капитан Немо" просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции от 02.04.2009 подлежит отмене в порядке п.4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Капитан Немо" обратилось к ООО "Центр" с иском о взыскании 1 044 578, 17 руб., составляющих основной долг и неустойку по договору поставки от 03.04.2008 N К20/08.

В судебном заседании 02.04.2009 ответчиком заявлено ходатайство (л.д. 107) о приостановлении производства по делу N А76-24879/2008 до вступления в законную силу судебного акта по делу NА76-5785/2009.

В обоснование названного ходатайства ответчик представил исковое заявление ООО "Центр" к ООО "Капитан Немо" о взыскании задолженности по договору оказания маркетинговых услуг, определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 года по делу А76-5785/2009 о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.107-110).

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что дело N А76-5785/2009 имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле N А76-24897/2008.

По мнению суда первой инстанции, дела N А76-24879/2008 и N А76-5785/2009 являются взаимосвязанными; предметом исковых требований по делам N А76-24879/2008 и NА76-5785/2009 является взыскание денежных средств, вытекающее из исполнения (неисполнения) одного обязательства.

Однако данный вывод нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Предметом исковых требований по делу N А76-24879/2008 является взыскание задолженности и неустойки по договору поставки N К 208/08 от 03.04.2008 с ООО "Центр" в пользу ООО "Капитан Немо".

Предметом исковых требований по делу А76-5785/2009 является взыскание задолженности по договору оказания маркетинговых услуг (продвижение товара на рынке) с ООО "Капитан Немо" в пользу ООО "Центр".

Принимая во внимание, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу является взыскание задолженности по договору поставки N К208/08 от 03.04.2008, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий к рассмотрению настоящего дела, невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-5785/2009 (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предметом спора по иску ООО "Центр" являются самостоятельные требования, вытекающие, по мнению истца, из отношений по договору возмездного оказания услуг заключенному между ООО "Капитан Немо". Вместе с тем, из содержания искового заявления ООО "Центр" не усматривается, что заявленные требования и их основания порочат или влияют на основания заявленного ООО "Капитан Немо" иска. Также не следует, что при рассмотрении иска ООО "Центр" подлежат установлению значимые обстоятельства, общие для обоих дел. Ссылка суда первой инстанции о том, что предметом спора как по настоящему делу, так и по делу по иску ООО "Центр" является договор поставки N К208/08 от 03.04.2008 необоснованны, поскольку из искового заявления ООО "Центр" следует, что договор оказания маркетинговых услуг (продвижение товара на рынке) заключен в устной форме, ссылок на содержание условий договора оказания маркетинговых услуг в договоре поставки N К208/08 от 03.04.2008 исковое заявление не содержит.

Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции до рассмотрения дела N А76-5785/2009 ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы следует признать состоятельными. В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу N А76-24879/2008 следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 по делу N А76-24879/2008 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Центр" о приостановлении производства по делу N А76-24879/2008 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова