Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 18АП-4056/2009

г. Челябинск

27 мая 2009 г.

N 18АП-4056/2009 Дело N А76-2400/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2009.

полный текст изготовлен 27.05.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Румянцева А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-2400/2009 (судья Сотникова О.В.), при участии в судебном заседании: от ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" - Московца В.В. (паспорт, доверенность от 04.02.2009), от ОАО "Солнечный город" - Каюковой Е.Е. (паспорт, доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" (далее - ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, поступившим 11.02.2009 (вх.N А76-2400/2009), о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Солнечный город" (456100, г.Троицк, ул.Советская, д.46, ИНН 7418014788, ОГРН 10697418003223) (далее - ОАО "Солнечный город", должник), признании обоснованным требования кредитора в размере 1 000 430 руб. 19 коп., об утверждении арбитражного управляющего Белугина Алексея Петровича - члена саморегулируемой организации НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", об утверждении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

До принятия судебного акта по существу заявленного требования кредитором заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение размера требования до суммы 80 454 руб. 27 коп. в связи с частичным погашением задолженности ОАО "Солнечный город" в ходе исполнительного производства (л.д. 110-111).

Определением от 13.04.2009 во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по заявлению ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" прекращено.

В апелляционной жалобе ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, вывод суда о необходимости установления наличия признаков банкротства для введения процедуры наблюдения на дату судебного заседания необоснован. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 установлено, что задолженность ОАО "Солнечный город" перед кредитором составляет 1 056 349 руб. 24 коп. На дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) непогашенная задолженность ОАО "Солнечный город" составляла 1 000 430 руб. 19 коп., в настоящее время сумма долга 80 454 руб. 27 коп. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве на дату подачи заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что в соответствии со статей 48 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, наличие на дату судебного заседания по проверке обоснованности требования заявителя неисполненного должником обязательства в сумме не менее 100 000 руб. являлось необходимым условием для вынесения судом определения о введении в отношении должника наблюдения. Заявитель полагает, что в силу статьи 48 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ отсутствие на дату судебного заседания условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Солнечный город" полагает судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению. В судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения кредитора и должника, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу N А76-2890/2008-10-258 (л.д. 42-55), законность и обоснованность которого подтверждены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 (л.д. 63-65), с должника в пользу ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" взыскано 1 056 349 руб. 24 коп., в том числе: 1 000 430 руб. 19 коп. основного долга, 55 919 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 10.09.2007 по 16.06.2008, а также 129 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения арбитражным судом был выдан исполнительный лист N 198891 от 16.09.2008 (л.д. 56), на основании которого судебным приставом - исполнителем Троицкого городского отдела судебных приставов 23.10.2008 возбуждено исполнительное производство (л.д.60).

Ссылаясь на наличие у должника, на момент обращения ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" в арбитражный суд, неисполненного в течение трех месяцев денежного обязательства в размере 1 000 430 руб. 19 коп., кредитор обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Из справок судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов N 66-13-2 от 13.03.2009 (л.д. 99), от 08.04.2009 (л.д. 112), 10.04.2009 (л.д.109) усматривается, что задолженность ОАО "Солнечный город" по исполнительному листу N 198891 от 16.09.2008 на указанные даты составляла соответственно 90 704 руб. 27 коп., 80 454 руб. 27 коп. 78 054 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, исходя из того, что у должника на дату судебного заседания отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условия, на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующим правовым нормам.

Суд правомерно на основании статьи 7 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона, а именно неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявленного требования на дату судебного заседания условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, так как сумма основного долга, учитываемого для целей возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 4, пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве) составляет менее 100 000 руб.

Абзац 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве устанавливает основания для прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденного по заявлению кредитора:

1) если установлено, что на дату подачи заявления не имелось признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

2) если указанные признаки имелись, но на дату заседания требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено;

3) если требование кредитора признано необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исходя из указанной нормы, под удовлетворением требования понимается полное исполнение должником обязательства. Поскольку обязательство в сумме 78 054 руб. 27 коп. на дату судебного заседания не было исполнено, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Указанный довод кредитора основан на неверном толковании положений Закона о банкротстве. Поскольку на дату судебного заседания признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, у должника не имеется, основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения отсутствуют. Соответствующий вывод применительно к рассматриваемым правоотношениям подтверждается также разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления от 22.06.206 N 25.

Доводы кредитора о том, что с вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ изменились основания для вынесения судом определения об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона. Кроме того, условия, при наличии которых суд по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя выносит определение о введении наблюдения (абзац 6 статьи 48 Закона о банкротстве) с вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ не изменились.

При отсутствии у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве) у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения определения о введении в отношении должника наблюдения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-2400/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев З.Н. Серкова