Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 18АП-3451/2009

г. Челябинск

27 мая 2009 г.

Дело N А07-20053/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элевант Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2009 по делу N А07-20053/2008 (судья Гумерова З.С.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Зиля-Ойл" (далее - ООО "Зиля-Ойл") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элевант Трейд" (далее - ООО "Элевант Трейд") о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 974 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 927 руб. (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 16.03.2009 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Элевант Трейд" просило решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права. Ответчик считает, что счета-фактуры и товарные накладные, на которых основаны выводы суда, подтверждают лишь факт поставки продукции, но не факт ее оплаты. Оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имелось, поскольку между сторонами спора существовали договорные отношения. Учитывая, что неосновательного сбережения (приобретения) денежных средств ответчиком за счет истца не было, не имеется оснований и для начисления процентов. Кроме того, суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем заявленные ООО "Зиля-Ойл" требования. ООО "Элевант Трейд" в апелляционной жалобе также указало на тяжелое экономическое состояние предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Зиля-Ойл" просило судебный акт оставить без изменения, находя доводы ответчика несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

От ООО "Зиля-Ойл" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 06.06.2007 ООО "Элевант Трейд" (поставщик) и ООО "Зиля-Ойл" (покупатель) заключили договор N ЭТ.0025/07, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, ассортимент, количество и стоимость которого согласованы сторонами в приложениях к договору (т. 1, л.д. 8-14).

По условиям договора, если иное не будет предусмотрено сторонами в приложениях к договору, покупатель производит оплату за товар, транспортные и дополнительные расходы, связанные с организацией доставки товара, на условиях 100 % предоплаты (п. 5.2).

Согласно приложению к договору N ЭТ.0025/07.0001, подписанному 06.06.2007, поставке подлежало дизельное топливо Л-0,2-62 в количестве 420 тонн на общую сумму 5 460 025 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 17).

На основании счета ООО "Элевант Трейд" от 06.06.2007 (т. 1, л.д. 21) ООО "Зиля-Ойл" платежным поручением от 08.06.2007 N 319 перечислило поставщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. (т. 1, л.д. 22).

Поставщик отгрузил товар на сумму 5 928 496 руб. 35 коп., что подтверждается товарными накладными от 12.06.2007, 14.06.2007, от 16.06.2007, 22.06.2007, 24.06.2007, 01.08.2007, 01.09.2007 (т. 1, л.д. 24-43).

По приложению N ЭТ.0025/07.0003 от 02.10.2007 ООО "Элевант Трейд" должно было поставить покупателю 600 тонн дизельного топлива А-0,2 на сумму 9 360 468 руб. (т. 1, л.д. 19). ООО "Зиля-Ойл" платежным поручением от 02.10.2007 N 211 оплатило товар в сумме 9 647 472 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 45), поставка произведена ООО "Элевант Трейд" на сумму - 9 655 976 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 46-61).

14.11.2008 покупатель обратился к поставщику с претензией, в которой просил произвести возврат излишне перечисленных денежных средств в сумме 62 974 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 89-91). Данная претензия не была удовлетворена поставщиком.

ООО "Зиля-Ойл", полагая, что на стороне поставщика возникло неосновательное обогащение в виде излишне перечисленных ему покупателем денежных средств, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, ответчик доказательств поставки продукции на сумму перечисленной предоплаты либо возврата денежных средств, не представил.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на излишне перечисленную сумму (62 974 руб. 53 коп.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, она составляет неосновательное обогащение ООО "Элевант Трейд" и подлежит возврату истцу.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком 01.12.2008. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 927 руб. начислены истцом с 01.12.2008 по 11.03.2008 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13 % (с учетом уточнения иска - т. 1, л.д. 121-122), что является правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что между сторонами существовали обязательственные правоотношения, в связи с чем оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Применительно к положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества представляет собой увеличение собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по все законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Необходимым условием для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований. При этом правовое основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

В данном случае, когда ответчик не доказал правомерность удержания денежных средств в размере излишне перечисленной истцом суммы предоплаты, суд обоснованно взыскал с него указанную задолженность на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "Элевант Трейд" на недоказанность факта оплаты товара в указанной обществом "Зиля-Ойл" сумме, несостоятельна, поскольку документы, подтверждающие перечисление денежных средств в материалах дела имеются.

Не может быть признан обоснованным и довод ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ООО "Элевант Трейд" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем заявленные истцом требования. В материалах дела имеется уточнение иска, где ООО "Зиля-Ойл" увеличило период взыскания процентов и применило иную ставку рефинансирования. Данное увеличение иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учтено при вынесении решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2009 по делу N А07-20053/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элевант Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева