Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 18АП-3326/2009

г. Челябинск

22 мая 2009 г.

N 18АП-3326/2009 Дело N А76-26422/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Фединой Г.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Содружество" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 года по делу N А76-26422/2008 (судья Кузьмин А.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ставр" - Уманец Л.П. (доверенность от 07.05.2009), общества с ограниченной ответственностью Компания "Содружество" - Федорина А.В. (доверенность от 17.12.2008, сроком на 1 год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ставр" (далее - ООО ЧОП "Ставр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Содружество" (далее ООО Компания "Содружество", ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора общества с ограниченной ответственностью "Талас Ойл" (далее - ООО "Талас Ойл", третье лицо) о взыскании долга по договору об оказании охранных услуг N 15/01-2007 от 01.10.2007 в сумме 249 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 262 053 руб. 08 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании охранных услуг N 15/01-2007от 01.10.2007 за сентябрь, октябрь 2008 в сумме 249 600 руб., пеню в сумме 8 049 руб. 16 коп., всего 257 649 руб. 16 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2009 (резолютивная часть от 20.03.2009) исковые требования ООО ЧОП "Ставр" удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе ООО Компания "Содружество" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом обязательства по охране переданного объекта не исполнялись, в период охраны объекта сотрудниками истца имел место факт проникновения третьих лиц, в результате чего имуществу ответчика причинен материальный ущерб. Ответчик в апелляционной жалобе указывает также на то, что услуги истца оплачены своевременно, надлежащим образом, за вычетом сумм, удержанных в связи с причинением ущерба. Охраняемый объект принят от истца при визуальном осмотре без проведения инвентаризации. Судом не исследован вопрос об исполнении истцом обязанности по полному возмещению ущерба в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ЧОП "Ставр" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также представитель истца пояснил, что органами следствия не доказана причинная связь между действиями сотрудников ООО ЧОП "Ставр" и фактом незаконного проникновения неустановленного лица на охраняемую территорию. Факт нахождения сотрудников истца в нетрезвом состоянии не доказан, акты не составлялись, руководитель предприятия не вызывался. За личные вещи ответственность охранного предприятия не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ООО "Компания Содружество" (заказчик) и ООО ЧОП "Ставр" (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг N 15/01-2007, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по осуществлению охраны территории по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 25 Ж, с расположенными на ней зданиями, помещениями и сооружениями, огороженной периметром и обозначенной на плане-схеме (приложение N 1), а также имущества (товарно-материальных ценностей), находящихся на территории объекта, от противоправных действий третьих лиц (т. 1, л.д. 7-9).

В соответствии с п. 1.4 договора заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю оказанные услуги в соответствии с представленным счетом.

Согласно п. 1.5 договора объект передается под охрану путем оформления акта приема-передачи объекта под охрану.

Стоимость услуг определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора. Оплата оказанных услуг производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в рублях любым, не противоречащим закону способом, на основании выставленного исполнителем счета и подписанного сторонами акта выполненных работ (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.1. договора об оказании охранных услуг N 15/01-2007 от 01.10.2007 факт невыполнения исполнителем принятых на себя по договору обязательств доказывается заказчиком.

Пунктом 5.4 договора установлено, что за нарушение заказчиком сроков платежей, предусмотренных п. 2.2 договора, при надлежащем выполнении исполнителем своих обязанностей по договору начисляется пеня в размере учетной ставки ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Между сторонами к договору об оказании охранных услуг N 15/01-2007 от 01.10.2007 подписана спецификация, в которой сторонами определены наименование оказываемых услуг по договору и стоимость: вооруженная охрана - 1 человек 90 руб/час, невооруженная охрана - 1 человек 70 руб/час (т. 1, л.д. 10).

По акту от 01.10.2007 ООО "Компания "Содружество" передало, а ООО ЧОП "Ставр" приняло под охрану объект: производственная база, расположенная по адресу г. Челябинск, Троицкий тракт, 25ж. ООО ЧОП "Ставр" приняло объект для оказания услуг в соответствии с договором N 15/01-2007 от 01.10.2007 без проведения инвентаризации (т. 2, л.д. 53).

Письмом от 07.10.2008 ООО ЧОП "Ставр" расторг договор N 15/01-2007 от 01.10.2007 (т. 2, л.д. 40).

07.10.2008 между ООО "Компания "Содружество" и ООО ЧОП "Ставр" подписан акт приемки-передачи объекта, в соответствии с которым ответчик возвратил истцу охраняемый объект (т. 1, л.д. 11).

В период действия договора N 15/01-2007 от 01.10.2007 сторонами составлены и подписаны акты N 000171 от 31.10.2007 на сумму 119 040 руб., N 000188 от 30.11.2007 на сумму 115 200 руб., N 000217 от 30.12.2007 на сумму 119 040 руб., N 000004 от 31.01.2008 на сумму 119 040 руб., N 000020 от 29.02.2008 на сумму 111 360 руб., N 000035 от 31.03.2008 на сумму 119 040 руб., N 000060 от 30.04.2008 на сумму 115 200 руб., N 000077 от 31.05.2008 на сумму 119 040 руб., N 000108 от 30.06.2008 на сумму 115 200 руб., N 000113 от 31.07.2008 на сумму 119 040 руб., N 000146 от 01.09.2008 на сумму 119 040 руб. (т. 1, л.д. 12-21). ООО ЧОП "Ставр" направил в адрес ответчика для подписания акты N 000151 от 30.09.2008 на сумму 115 200 руб., N 000174 от 16.10.2008 на сумму 26 880 руб. Всего истцом выставлены акты на сумму 1 432 320 руб. (л.д. 22).

Ответчик частично оплатил задолженность по платежным поручениям N 145 от 20.11.2007 на сумму 119 040 руб. , N 168 на сумму 115 200 руб., N 194 от 31.01.2008 на сумму 119 040 руб., N 214 от 06.03.2008 на сумму 119 040 руб., N 269 от 07.06.2008 на сумму 476 160 руб., N 415 от 15.08.2008 на сумму 115 200 руб., N 420 от 25.08.2008 на сумму 119 040 руб., всего на сумму 1 182 720 руб. (л.д. 24-30).

Таким образом, задолженность ответчика составила 249 600 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 372 от 28.10.2008 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 28.10.2008 (л.д. 35-36).

Уклонение ООО "Компания "Содружество" от оплаты оказанных истцом услуг по договору N 15/01-2007 от 01.10.2007 послужило основанием для обращения ООО ЧОП "Ставр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт оказания ответчику охранных услуг за спорный период, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом ответчику услуг по договору об оказании охранных услуг N 15/01-2007 от 01.10.2007 в спорный период, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно актами за период с октября 2007 по сентябрь 2008 (т. 1, л.д. 12-21), актом о выставлении охраны от 09.10.2008 (т. 2, л.д. 39), из которого следует, что ООО ЧОП "Ставр" передано, а охранным предприятием ООО ЧОП "Варяг" принято помещение, расположенное по адресу: город Челябинск, Троицкий тракт, д. 25 Ж. Со стороны ООО "Компания Содружество" к ООО ЧОП "Ставр" претензий по переданному имуществу, ценностям и помещению не имеется.

Данные доказательства свидетельствуют о фактическом оказании услуг ООО ЧОП "Ставр" по охране объекта, принадлежащего ответчику.

Представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал, что сотрудниками ООО ЧОП "Ставр" услуги по охране объекта оказывались весь период действия указанного договора, однако ссылался на исполнение данных услуг ненадлежащим образом (отзыв, т. 2, л.д. 19).

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ N 000151 от 30.09.2008 на сумму 115 200 руб., N 000174 от 16.10.2008 на сумму 26 880 руб. (т. 1, л.д. 22, 23) ответчиком не подписаны, счета на оплату оказанных услуг ответчиком получены не были, судом первой инстанции правильно отклонены, так как факт оказания истцом ответчику охранных услуг судом установлен, счета на оплату направлены ответчику почтовой корреспонденцией, о чем имеется отметка органа почтовой связи от 28.10.2008 (т. 1, л.д. 35).

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности по оплате услуг, оказанных истцом по договору об оказании охранных услуг N 15/01-2007 от 01.10.2007, ООО "Компания "Содружество" не представило, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО ЧОП "Ставр" заявлены обоснованно, в связи с чем взыскал в пользу истца задолженность в размере 249 600 рублей.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно в соответствии с п. 5.4. договора взыскал с ООО "Компания "Содружество" пеню в сумме 8 049 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом обязательства по охране переданного объекта не исполнялись, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в период охраны объекта сотрудниками истца имел место факт проникновения на объект третьих лиц, в результате чего имуществу ответчика причинен материальный ущерб, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с п. 5.1. договора об оказании охранных услуг N 15/01-2007 от 01.10.2007 за ущерб, причиненный заказчику в результате не выполнения исполнителем принятых на себя по договору обязательств, исполнитель несет имущественную ответственность. Факт невыполнения исполнителем принятых на себя по договору обязательств доказывается заказчиком.

Доказательств невыполнения ООО ЧОП "Ставр" принятых по договору об оказании охранных услуг N 15/01-2007 от 01.10.2007 обязательств, материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком в подтверждение своих доводов материалы уголовного дела, расчет стоимости поврежденного имущества (т. 1, л.д. 104, 101, 105-107, 126-129, 132-134) не свидетельствуют о том, что услуги по охране объекта ООО ЧОП "Ставр" не оказывало.

Вместе с тем, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N 449822 ущерб в результате незаконного проникновения неустановленного лица в помещение, расположенного по адресу: Троицкий тракт, 25ж в г. Челябинске, причинен арендатору ответчика ООО "Талас Ойл" (т. 1, л.д. 104).

Расчет суммы ущерба, произведенный ООО "Компания "Содружество", акт о списании групп объектов основных средств от 06.10.2008 ООО "Компания "Содружество" составлены в одностороннем порядке, доказательствами уничтожения указанного в акте имущества не подтвержден.

Таким образом, доказательств причинения ответчику ущерба в результате невыполнения ООО ЧОП "Ставр" принятых на себя по договору обязательств, материалы дела не содержат.

Кроме того, с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по охране объекта истцом, ООО "Компания Содружество" не обратилось.

Возможность уменьшения стоимости услуг по охране при причинении заказчику ущерба в результате незаконного проникновения на охраняемую сотрудниками ООО ЧОП "Ставр" территорию, условия договора об оказании охранных услуг N 15/01-2007 от 01.10.2007 не содержат, в связи с чем доводы ответчика о том, что услуги истца оплачены своевременно, надлежащим образом, за вычетом сумм, удержанных в связи с причинением ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно объяснениям представителя ответчика суду апелляционной инстанции, ненадлежащее оказание услуг выразилось в проникновении посторонних лиц на охраняемый объект, несоблюдение сотрудниками истца пропускного режима на объекте. Охранники неоднократно замечались в нетрезвом состоянии, но акты не составлялись, иные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору отсутствуют.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос об исполнении истцом обязанности по полному возмещению ущерба в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещении заказчику убытков, несостоятельна, поскольку правила ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг. Как указано выше, требования о возмещении ущерба могут являться предметом самостоятельного искового заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 года по делу N А76-26422/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Г.А. Федина В.В. Рачков