Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 18АП-3688/2009

г. Челябинск

27 мая 2009 г.

N 18АП-3688/2009 Дело N А76-2862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Финансовый холдинг "Госкомплект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2009 по делу N А76-2862/2009 об отказе в утверждении мирового соглашения (судья Медведникова Н.В.), при участии : от закрытого акционерного общества "Финансовый холдинг "Госкомплект" - Шилкова А.Н. (б/н от 01.07.2009)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Финансовый холдинг "Госкомплект" (далее - ЗАО "ФХ "Госкомплект", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Нефактив" (далее - ООО "Нефактив", ответчик) иск о взыскании 374 433 руб. 56 коп., в том числе 299 640 руб. основного долга и 74 793 руб. 56 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания основного долга до 238 500 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 30.03.2009 и прекращении производства по делу на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению ответчик признает законными и обоснованными в полном размере требования истца о взыскании задолженности в размере 238 500 руб. 00 коп. по договору поставки нефтепродуктов N 179.1/08-ГК от 01.11.2008 г. по счету-фактуре N 2129 от 02.11.2008 г., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 33 107 руб. 01 коп. по тому же договору и счету-фактуре, и обязуется выплатить истцу до "16" апреля 2009 года задолженность в размере 238 500 руб. 00 коп. в полном объеме, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 33 107 руб. 01 коп.

2. Ответчик также обязуется возместить расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 516 руб. 07 коп. в течение 14 календарных дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения

3. Истец отказывается от своего права на взыскание с ответчика части процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 41 686 руб. 55 коп.

Определением суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ФХ "Госкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения отменить, мировое соглашение утвердить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что оспариваемым определением суд ограничил свободу сторон на осуществления гражданских прав, в том числе в смысле примирительных процедур. Суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу, что из текста мирового соглашения усматривается отказ от иска, что противоречит п. 2 ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещёны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, п. 1 мирового соглашения предусматривает, что ответчик признает законными и обоснованными в полном размере требования истца о взыскании 238 500 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 179.1/08-ГК от 01.11.2008 г. по счету-фактуре N 2129 от 02.11.2008 г., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 33 107 руб. 01 коп. по тому же договору и счету-фактуре, и обязуется выплатить истцу до "16" апреля 2009 года задолженность в размере 238 500 руб. 00 коп. в полном объеме, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 33 107 руб. 01 коп.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 16.04.2009 (л.д. 77-80) уже на 16.04.2009 задолженность в части основного долга была ответчиком погашена, о чём истец заявил в судебном заседании.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По смыслу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения должны быть исполнимыми.

Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения с неисполнимыми условиями не может быть признано законным и обоснованным.

Из пункта 1 мирового соглашения, представленного сторонами следует, что ответчик признаёт наличие основного долга и обязуется его погасить, между тем, на момент предоставления мирового соглашения суду задолженность в части основного долга уже погашена, следовательно, в этой части мировое соглашение является неисполнимым. Утверждение мирового соглашения в первоначальной редакции нарушило бы права и законные интересы должника, что недопустимо в силу п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласование условий мирового соглашения возложено ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, арбитражный суд не вправе исключить из него какие-либо положения либо утверждать мировое соглашение в части. В силу ч. 5 ст. 49 и ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, арбитражный суд при отсутствии недостатков, предусмотренных ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает мировое соглашение в целом.

Если мировое соглашение в целом либо отдельные его части противоречат закону, арбитражный суд должен отказать в утверждении мирового соглашения, что не лишает стороны права заключить мировое соглашение на иных условиях.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанным определением суд ограничил свободу сторон на осуществление гражданских прав, в том числе в смысле примирительных процедур, подлежит отклонению, поскольку мировое соглашение в изложенной редакции не могло быть утверждено, стороны при этом не лишены возможности заключить мировое соглашение на иных условиях.

Ссылка ЗАО "ФХ "Госкомплект", на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что из текста мирового соглашения усматривается отказ от иска, отклоняется апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2009 по делу N А76-2862/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Финансовый холдинг "Госкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева Т.В. Мальцева