Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 18АП-3494/2009

г. Челябинск

27 мая 2009 г.

N 18АП-3494/2009 Дело N А76-117/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 по делу N А76-117/2009 (судья Соколова И.Ю.), при участии от ООО "СнабСервис" - Кафлевского С.С. (паспорт, доверенность от 01.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СнабСервис" (далее - ООО "СнабСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения") о взыскании 290 706 руб. 86 коп., в том числе 281 428 руб. 59 коп. основного долга и 9 278 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" в пользу ООО "СнабСервис" взыскано 281 428 руб. основного долга, а также 7 128 руб. 57 коп. судебных расходов по госпошлине.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Ответчик, ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения", с решением суда не согласился, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что в описательной части решения суда допущена опечатка в части указания процессуального статуса лица, представившего отзыв.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в мотивировочной части решения суд сослался на доказательства получения товара уполномоченными лицами ответчика по доверенности, в то время как, по мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство должно подтверждаться товарной накладной с отметкой о получении. При этом ответчик считает, что в неподтвержденной части задолженность подлежит исключению.

Истец ООО "СнабСервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте ее рассмотрения, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, 18.03.2008 между ООО "СнабСервис" (поставщиком) и ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (покупателем) заключен договор поставки N 19/92-55-08 в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать товар в количестве и ассортименте, согласно счетам на оплату, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар в установленном договором порядке, формах и размере (п. 1.1 договора) (л.д. 8-9).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что цена товара дополнительно согласовывается сторонами в счете на каждую отдельную поставку.

В соответствии с п. 3.1 договора расчет за поставленный товар осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: 50% от суммы поставки - предоплата, остальные 50 % от суммы поставки оплачиваются в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение указанного договора истец осуществил поставку товара по товарным накладным от 08.07.2008 N 690, от 23.09.2008 N 994, от 30.09.2008 N 1027, от 15.10.2008 N 1086 (л.д. 11-15).

Товар по накладным получен представителями ответчика, действующими на основании доверенностей: от 07.07.2008 N 1288, от 22.09.2008 N 1860, от 29.09.2008 N 1905, от 15.10.2008 N 1993 (л.д. 55-58).

Оплата за поставленный товар производилась ответчиком несвоевременно, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 281 428 руб. 59 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что истцом (Поставщиком) ответчику (Покупателю) был передан товар общей стоимостью 366 435руб. 82 коп., который не был оплачен ответчиком в полном объеме, в связи с чем 281 428руб. 59 коп. задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке на основании ст. 309 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах права и представленных в дело доказательствах.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из того, что истцом факт поставки и передачи товара ответчику доказан, а ответчиком допустимых и относимых доказательств оплаты задолженности суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав 281 428руб. 59 коп. задолженности с ответчика в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт поставки товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду наличия в материалах дела товарных накладных с отметкой о принятии товара представителями ответчика, соответствующие полномочия которых следовали из представленных в дело доверенностей.

Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено судом без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в этой части заявителем не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в описательной части решения суда опечатки, касающейся лица, предоставившего отзыв, основанием для отмены или изменения решения судебного акта не является.

Определением от 16.03.2009 указанный недостаток судебного акта устранен в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 по делу N А76-117/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова