Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 18АП-3710/2009

г. Челябинск

27 мая 2009 г.

N 18АП-3710/2009 Дело N А47-9516/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2009 по делу N А47-9516/2008 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии: от закрытого акционерного общества "Яицкий посад" - Абдуллина В.В. (доверенность N 07/04-01 от 07.04.2008), Смадьярова И.Б. (доверенность от 28.04.2008), Зиленского С.В. (доверенность от 12.03.2007), от закрытого акционерного общества "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" - Прусаковой Ю.В. (доверенность N 09 от 14.04.2009),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Яицкий посад" (далее - ЗАО "Яицкий посад", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" (далее - ЗАО "СИХ "Ликос", ответчик) о взыскании 1 488 000 руб. убытков, возникших вследствие незаконного отключения электрической энергии на АЗС.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несогласие с решением в части ссылок на дело N А47-4840/2008. Указывает на то, что материалы дела не содержат расчета убытков. Ходатайство о предоставлении расчета оставлено судом без удовлетворения. Добросовестность доказывания заявленных требований не проверена, подтверждений того, что понесенные затраты были не только обоснованными, но и минимально возможными, не представлено. Считает, что договор аренды дизель-генератора, заключенный между ИП Шевченко Ю.А. и ЗАО "Яицкий посад" не может служить основанием для предъявления затрат по эксплуатации дизель-генератора. Указывает на то, что в решении суда по делу NА47-2336/2007 стоимость работы дизель-генератора указана 2 000 руб. за мотто/час, однако из договора аренды следует иная сумма - 1 980 руб. за час работы. Истцом доказательств внесения изменений в договор аренды в материалы дела не представлены. Заявитель считает, что рассмотрение иска по делу N А47-4840/2008 без его участия предоставляет ему возможность в данном деле оспаривать установленные указанным делом факты и правоотношения. Заявитель полагает, что представленные истцом документы не подтверждают обоснованность размера ущерба подлежащего взысканию. Доказательствам ущерба (счет и акт от 31.10.2008) не дана правовая оценка, не соблюдены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель усматривает злоупотребление истцом своими правами в части пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не оплачивал арендные платежи, что привело к необоснованному увеличению размера убытков. Кроме того, заявитель полагает, что стороны по договору аренды состоят в родственных отношениях и у них присутствует заинтересованность при определении условий договора (в том числе условия о размере арендной платы).

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что истцом были предприняты все зависящие от него меры для минимизации размера убытков. Несмотря на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А47-2336/2007 по иску об обязании восстановить энергоснабжение АЗС, ответчик не предпринял никаких мер по восстановлению нарушенного права истца. Считает, что истец, защищая и восстанавливая свои права, действовал добросовестно и разумно. Неправомерное отключение ответчиком автозаправочной станции истца от энергоснабжения стало единственной причиной заключения договора аренды дизель-генератора и ИП Шевченко Ю.А. Указывает на то, что решение по делу N А47-4840/2008 вступило в законную силу и обжалованию не подлежит. ИП Шевченко Ю.А. и Шевченко Л.А. родственниками не являются, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. Рыночная стоимость аренды дизель-генератора ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" гораздо выше стоимости аренды дизель-генератора ИП Шевченко Ю.А. Таким образом, заключив договор аренды с ИП Шевченко Ю.А. , истец минимизировал размер убытков. Затраты на аренду дизель-генератора являются обоснованными. Кроме того, указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.08.2004 между ОАО "Оренбургэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Яицкий посад" (абонент) заключен договор N 17191 на подачу электрической энергии на автозаправочную станцию абонента. 01.06.2006 между ОАО "Оренбургэнергосбыт" и ООО "Сервисная компания" заключен договор энергоснабжения N 12224, в соответствии с приложением N 2 которого ЗАО "Яицкий посад" является субабонентом ООО "Сервисная компания", а объем поставляемой электроэнергии определен с учетом потребления автозаправочной станции. 29.09.2006 г. между ООО "Сервисная компания" и ЗАО "Яицкий посад" заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО "Сервисная компания" приняла на себя обязательство по обеспечению контрагента электроэнергией низкого напряжения. 12.03.2007 ООО "Сервисная компания" на основании предписания ЗАО "СИХ "Ликос" произвело отключение автозаправочной станции от электроэнергии.

В целях восстановления энергоснабжения на АЗС и недопущения остановки работы заправочной станции, истец заключил с индивидуальным предпринимателем Шевченко Ю.А. (далее - ИП Шевченко Ю.А.) договор аренды дизельного генератора для автономной выработки электрической энергии от 13.03.2007.

За период с 01.10.2007 по 31.10.2007 задолженность истца перед ИП Шевченко Ю.А. за пользование дизельным генератором составила 1 488 000 руб. Указанная сумма взыскана с истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2008 по делу N А47-4840/2008.

Полагая, что неправомерными действиями ответчика по отключению электроэнергии истцу причинены убытки в размере 1 488 000 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии всех необходимых условий для взыскания с ответчика убытков. Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика по отключению электроэнергии и возникшими у истца убытками подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-2336/2007. Возникновение и размер убытков документально подтверждены решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2008 г. по делу N А47-4840/2008, которым с ЗАО "Яицкий посад" в пользу ИП Шевченко Ю.А. взыскано 1 488 000 руб. задолженности за работу дизель-генератора в период с 01.10.2007 по 31.10.2007.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Размер убытков определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика по отключению электроэнергии ему причинены убытки в размере 1 488 000 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика по отключению электроэнергии и возникшими у истца убытками подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-2336/2007. Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2008 по указанному делу следует, что необходимость заключения договора аренды дизель-генератора от 13.03.2007 между ИП Шевченко Ю.А. и ЗАО "Яицкий посад" была обусловлена неправомерными действиями ответчиков (ЗАО "СИХ "Ликос" и ООО "Сервисная компания") по отключению электроэнергии.

Размер убытков документально подтвержден решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2008 по делу N А47-4840/2008, которым с ЗАО "Яицкий посад" в пользу ИП Шевченко Ю.А. взыскано 1 488 000 руб. задолженности за работу дизель-генератора в период с 01.10.2007 по 31.10.2007.

В апелляционный суд представлено платежное поручение N 180 от 17.02.2009 о перечислении Шевченко Ю.А. суммы 1 488 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии всех необходимых условий для взыскания с ответчика убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался в решении на дело N А47-4840/2008, не принимается во внимание, поскольку указанным решением установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что материалы дела не содержат расчета убытков, а ходатайство о предоставлении расчета оставлено судом без удовлетворения, отклоняется, так как размер убытков установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.11.2008 по делу N А47-4840/2008.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные затраты были минимально возможными, отклоняется. Истец, заключив договор аренды, предпринял все меры для уменьшения размера убытков. Тем самым, истец проявил должную осмотрительность.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор аренды дизель-генератора, заключенный между ИП Шевченко Ю.А. и ЗАО "Яицкий посад" не может служить основанием для предъявления затрат по эксплуатации дизель-генератора, несостоятельна, поскольку необходимость заключения договора аренды дизель-генератора от 13.03.2007 между ИП Шевченко Ю.А. и ЗАО "Яицкий посад" была обусловлена неправомерными действиями ответчика по отключению электроэнергии.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в решении суда по делу N А47-2336/2007 стоимость работы дизель-генератора указана 2 000 руб. за мотто/час, однако из договора аренды следует иная сумма - 1 980 руб. за час работы, но доказательств внесения изменений в договор аренды в материалы дела не представлено, необоснованна, поскольку решение суда по делу N А47-2336/2007 вступило в законную силу.

Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение иска по делу N А47-4840/2008 без его участия предоставляет ему возможность в данном деле оспаривать установленные указанным делом факты и правоотношения, несостоятельна, поскольку в рамках апелляционного производства по настоящему делу нельзя оспаривать обстоятельства, установленные в деле N А47-4840/2008, доказательств отмены решения по указанному делу заявитель жалобы не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательствам ущерба, а именно: счету и акту от 31.10.2008, не дана правовая оценка, отклоняется, так как указанным документам дана правовая оценка при рассмотрении дела N А47-4840/2008. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель полагает, что, не оплачивая арендные платежи, истец злоупотреблял правом, что привело к необоснованному увеличению размера убытков. Данный довод необоснован, так как независимо от того, каким образом - в порядке добровольного погашения или после вынесения решения суда, были затрачены денежные средства, это не влияет на квалификацию суммы в размере 1 480 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что стороны по договору аренды дизель-генератора состояли в родственных отношениях и у них присутствовала заинтересованность при определении условий договора, в том числе условия о размере арендной платы, отклоняется, так как не подтвержден документально.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2009 по делу N А47-9516/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков