Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 18АП-3185/2009

г. Челябинск

28 мая 2009 г.

N 18АП-3185/2009 Дело N А76-26109/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 по делу N А76-26109/2008 (председательствующий судья Скрыль С.М., арбитражные заседатели Петров О.В., Кречетов В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТОИР" (далее - ООО "ВТОИР", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ЮУМЗ", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспективные разработки универсального назначения" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 400 408 руб. 21 коп., договорной неустойки в сумме 114 833 руб. 47 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2009 производство по делу в части иска к ООО "Управляющая компания "Перспективные разработки универсального назначения" прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 19 076 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в меньшем размере. В основание доводов жалобы указал, что размер неустойки, взысканной судом. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому считает, что неустойка подлежит уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что определяя размер неустойки, суд должен был ориентироваться на размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из которого сумма неустойки составляет 93555,04 рублей.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ОАО "Южно-Уральский машиностроительный завод" (заказчиком) и ООО "ВТОИР" (исполнителем) 24.12.2007 заключен договор N 2,12-2007-ю-106/2007 (л.д.18-19). В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался собрать и сварить 280 тонн металлоконструкций (фермы стропильные, фермы подстропильные) из изготовленных заказчиком заготовок, а заказчик - принять и оплатить выполненные исполнителем работы, в порядке, установленном договором.

Обязательства по данному договору истцом выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 71 от 11.01.2008 за январь месяц на сумму 205 310 руб., N 4 от 31.01.2008 за январь месяц на сумму 313 000 руб. 13 коп, N 7 от 14.02.2008 за февраль месяц на сумму 368 120 руб.16 коп., N 10 от 29.02.2008 за февраль месяц на сумму 318 190 руб. 14 коп., N 12 от 26.03.2008 за март месяц на сумму 514 400 руб. 23 коп., N 15 от 21.04.2008 за апрель месяц на сумму 182 590 руб. 08 коп., N 20 от 30.04.2008 за апрель месяц на сумму 90 800 руб. 04 коп., на общую сумму 1 992 410 руб. 87 коп. Для оплаты ответчику были выставлены счета-фактуры: N 00000004 от 11.01.2008, N 00000010 от 31.01.2008, N 00000014 от 14.02.2008, N 00000018 от 29.02.2008, N 00000020 от 26.03.2008, N 00000027 от 21.04.2008, N 00000038 от 30.04.2008 (л.д.20-33).

Однако, результаты работ оплачены ответчиком лишь частично в сумме 592 002 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 245 от 24.01.2008 на сумму 106 000 руб., N 191 от 01.02.2008 на сумму 56 000 руб., N 307 от 15.02.2008 на сумму 30 000 руб., N 381 от 29.02.2008 на сумму 100 000 руб., N 604 от 02.04.2008 на сумму 100 002.66 руб., N 177 от 06.06.2008 на сумму 200 000 руб., а также выписками по счету о списании денежных средств. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1 400 408 руб. 21 коп.

В соответствии с п.6.1 договора, за просрочку оплаты, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день, однако общая сумма неустойки не может превышать 10% от общей стоимости неоплаченных металлоконструкций.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком приняты выполненные истцом работы по договору, обязанность по их оплате не была исполнена им в полном объеме, в связи с чем, имеет место просрочка выполнения денежного обязательства.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из договора, заключенного сторонами, в случае просрочки оплаты работ, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты работ, подлежит оплате предусмотренная договором неустойка за период с 11.05.2008 по 11.11.2008, которая с учетом суммы долга без НДС - 1 148 334 руб. 73 коп. за 184 дня составила 218 368 руб. 72 коп. Однако, с учетом ограничений, установленных п.6.1 договора - не более 10% от суммы долга, подлежит взысканию неустойка в размере 114 833 руб. 47 коп.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и носит компенсационный характер, а так же срок неисполнения обязательств, размер процентов по договору, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил размер пени, подлежащей взысканию, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылки ответчика на необходимость исчисления договорной неустойки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, не могут быть положены в основу судебного постановления как не основанные на законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 по делу N А76-26109/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Сундарева Е.В. Ширяева