г. Челябинск
|
28 мая 2009 г.
|
N 18АП-3546/2009
Дело N А76-23047/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2009.
полный текст изготовлен 28.05.2009.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бур-Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 пА76-23047/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии в заседании: от ООО "Капитал"- Садчиковой Л.А. (удостоверение N 695, доверенность б/н от 18.06.2008), от ООО "Бур-Инвест"- Первухина Р.В. (паспорт, доверенность б/н от 20.05.2009), от ООО "Скала" - Садчиковой Л.А. (удостоверение N695, доверенность б/н от 29.12.2008),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бур-Инвест" (далее - ООО "Бур-Инвест", ответчик) о взыскании 113 160 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено (л.д. 82) и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято изменение основания заявленного требования, согласно которому истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 113 160 руб. (протокол судебного заседания от 28.01.2009, определение суда от 28.01.2009 - л.д. 86, 87).
Определением суда от 22.12.2008 (л.д. 66) по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скала" (далее - ООО "Скала", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2009 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие изложенных в обжалуемом решении выводов суда обстоятельствам дела. Судом установлено, что в спорной накладной имеется подпись представителя ответчика Обертюхина, который являлся работником ответчика. Однако в штате ответчика работника с такой фамилией не имелось, заместителем директора по АХЧ является работник со сходной фамилией Оберюхтин. ООО "Бур-Инвест" не получало денежных средств от истца или третьих лиц, в связи с чем неправомерен вывод суда о получении им 31 000 руб. без оснований. Кроме того, суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, не выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства. Необоснованно указание суда на то, что ответчику истцом передан по товарной накладной от 15.04.2008 пиломатериал хвойный, поскольку данная накладная содержит иное наименование товара. В деле не имеется надлежащих доказательств согласования стоимости товара. Суд не исследовал вопрос соразмерности заявленной истцом цены товара цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд не применил подлежащие применению положения статей 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписавшее накладную лицо полномочиями на получение товара не обладало, впоследствии сделка ответчиком не одобрялась. Применение судом к рассматриваемому случаю пункта 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" (далее - Инструкция) необоснованно, так как в данном случае произведена разовая поставка без договора.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Капитал" полагает апелляционную жалобу подлежащей отклонению. Дополнительно истец ссылается на то, что при указании фамилии представителя ответчика, получившего товар, допущена опечатка. Его полномочия на получение товара явствовали из обстановки, подтверждаются накладными и объяснениями в рамках проверки заявления ООО "Капитал" правоохранительными органами. Наименование поставленного по спорной накладной товара определено правильно, с учетом отношений по поставке пиломатериала между ООО "Бур-Инвест" и ООО "Скала". 15.04.2008 ООО "Скала" товар не поставляло, счета на оплату не выставляло. Стоимость поставленного товара определена судом обоснованно, положения Инструкции применены правомерно.
Третье лицо ООО "Скала" представило мнение, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого решения.
В связи с частичным отсутствием в обжалуемом судебном акте оспариваемых выводов, представитель истца уточнил доводы, по которым обжалуется судебный акт от 23.03.2009. Поддержал довод о том, что утверждение о получении товара работником ответчика Оберюхтиным В.С. противоречит материалам дела. Суд ошибочно не применил подлежащую применению статью 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой составляющее неосновательное обогащение имущество должно быть возвращено ему в натуре. В нарушение статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил стоимость неосновательного обогащения исходя из цены, установленной в спецификации к договору купли-продажи N 3/24 от 20.11.2007, предметом поставки по которому является иной товар. Судом неправомерно не исследовалась в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности" рыночная стоимость неосновательного обогащения (дополнение к апелляционной жалобе).
Представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и мнении по делу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 15.04.2008 (л.д. 30) ООО "Капитал" передало товар, поименованный как "П/м хв. обрез." в количестве 24,6 м.куб. В графах накладной "Грузополучатель" и "Плательщик" указано ООО "Бур-Инвест".
Накладная содержит отметку о принятии груза получателем - подпись и ее расшифровку: "Оберюхтин", заверенные печатью ООО "Бур-Инвест".
На оплату указанного товара ООО "Капитал" выставило счет-фактуру, согласно которой стоимость пиломатериала хвойного обрезного в количестве 24, 6 м. куб. составила 113 160 руб. (л.д.29).
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на следующие обстоятельства (отзывы - л.д. 46-47, 96-97).
20.11.2007 между ООО "Бур-Инвест" (покупателем) и ООО "Скала" (продавцом) подписан договор купли-продажи N 3/24 (л.д.58-59), предметом которого является поставка третьим лицом ответчику пиломатериалов - доски не обрезной (сосна) в количестве 80 м. куб. по цене 4 600 руб. с учетом НДС на общую сумму 368 000 руб. (спецификация - л.д. 60).
В рамках данного обязательства ООО "Скала" по товарной накладной N 68 от 29.01.2008 поставило ответчику пиломатериал хвойный обрезной в количестве 90,02 м. куб. на сумму 414 092 руб.
Ссылаясь на то, что поставленный ООО "Скала" товар не соответствовал требованиям покупателя по качеству, ответчик по накладным на отпуск материалов на сторону N 10 от 27.02.2008, N 11 от 05.03.2008, N 15 от 15.04.2008 (л.д. 55-57) вернул третьему лицу пиломатериал хвойный обрезной в количестве 52, 2 м. куб.
Третье лицо во исполнение обязательства по поставке продукции надлежащего качества поставило пиломатериал хвойный обрезной по товарно-транспортной накладной б/н от 26.02.2008, товарным накладным б/н от 04.02.2008, б/н от 25.03.2008 в количестве 65, 42 куб. м.
Ссылаясь на необоснованность требований истца, ответчик указывает, что товар по спорной накладной получен в рамках договорных отношений с ООО "Скала" по замене последним товара ненадлежащего качества, обязательственные отношения с истцом у ответчика отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о недоказанности получения им товара, указал, что получившее его лицо является работником ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки. Факт исполнения истцом обязательства по замене некачественного товара в рамках договорных отношений ООО "Бур-Инвест" и ООО "Скала" имеющимися доказательствами не подтверждается. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что пиломатериал получен ответчиком без правовых оснований, возможность возвратить неосновательно полученное в натуре материалами дела не подтверждается. Указав, что исполнение должно быть оплачено по цене, определенной в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта передачи ответчику пиломатериалов ООО "Капитал" представило в дело товарную накладную и счет-фактуру.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность факта получения товара ответчиком подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2008 (л.д. 73-75) усматривается, что Оберюхтин В.С. является работником ответчика (заместитель директора ООО "Бур-Инвест" по АХЧ). Факт учинения подписи в накладной ООО "Капитал" от 15.04.2008 Оберюхтин В.С. не отрицает, однако указывает, что производилась замена товара, поставленного ООО "Скала".
Из представленных товарно-транспортной накладной б/н от 26.02.2008, товарных накладных б/н от 04.02.2008, б/н от 25.03.2008, получение товара по которым ООО "Бур-Инвест" не оспаривает, следует, что товар, поступивший от ООО "Скала", принимался Оберюхтиным В.С., возражений об отсутствии у него полномочий ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что Оберюхтин В.С. является лицом, не имеющим полномочий на получение товара, подлежит отклонению.
Передача товара по спорной накладной производилась истцом в месте нахождения ответчика, что им не оспаривается.
Вывод суда о том, что полномочия Оберюхтина В.С. при приемке товара явствовали из обстановки, следует из совокупности представленных доказательств, в связи с чем является верным.
Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмо
