Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 18АП-2636/2009

г. Челябинск

28 мая 2009 г.

N 18АП-2636/2009 Дело N А76-24970/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "Своими руками" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2009 по делу N А76-24970/2008 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от потребительского кооператива финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "Своими руками" - Козаева С.Л. (доверенность N 1 от 11.01.2009), от областного государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой" - Пустовой О.Г. (доверенность N 81 от 22.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "Своими руками" (далее - ПК "Своими руками", истец) обратился в арбитражный суд с иском к областному государственному унитарному предприятию "Челябоблинвестстрой" (далее - ОГУП "Челябоблинвестстрой", ответчик) о возложении на ответчика обязанности по передаче в собственность ПК "Своими руками" квартир N N 1, 7-10, 19-23, 27, 41-58, 60, 62-68, 70, 72, 80-118, 123, 125, 126, 131-139, 141-155, 159-174, 179-185, 187, 189, 190-198, 201, 202, 205-214, 217-224, 227-230, 232, 233, 235, 237, 239-244, 246-251, 254-259, 261-267, 270, 271, 274, 275, расположенных в жилом доме по адресу: г.Челябинск, ул.Медгородок, д.10, указав в качестве правового обоснования иска ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В основание доводов жалобы сослался на то, что имеет место спор о праве собственности на квартиры, которые истец просит передать ему на основании положений ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, необоснованным вывод суда о неисполнимости решения, обязывающего передать квартиры истцу, поскольку наличие зарегистрированного за ответчиком права собственности на 47 квартир свидетельствует об отсутствии препятствий для передачи этих квартир истцу. Кроме того, полагает, что отсутствие акта ввода в эксплуатацию жилого дома не является основанием для отказа в иске, поскольку Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 за ответчиком признано право собственности на жилой дом. Так же указал, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал наступлению условий передачи квартир в собственность, предусмотренных п.п.3.1.4-3.1.6 договора, что в силу п.3 ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием признания условия наступившим.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на то, что исковые требования ПК "Своими руками" противоречат условиям договора от 10.06.2004 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2006 N 4), согласно которому права требования квартир N N 1, 9, 22, 41, 50, 70, 80, 109, 138, 161, 198, 240 у истца не имеется. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Считает, что истцом не доказан факт наличия у ответчика спорных квартир. Указывает на то, что спорные квартиры, перечень которых согласован дополнительным соглашением N 4, частично уже переданы членам кооператива в собственность, частично - находятся в стадии передачи, что в соответствии со ст.398 Гражданского кодекса РФ лишает ПК "Своими руками" права требования этих квартир. При этом, отмечает, что необходимость непосредственной передачи квартир членам ПК "Своими руками" была вызвана отказом истца от принятия квартир и рекомендациями Законодательного собрания Челябинской области (протокол рабочего совещания от 16.07.2008).

В дальнейшем истец представил дополнение к апелляционной жалобе, фактически содержащее возражения истца относительно доводов, изложенных в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 10.06.2004 между ОГУП "Челябоблинвестстрой" (заказчиком-застройщиком) и ПК "Своими руками" (кооперативом) заключен договор N 1 (л.д.7-8 т.1), согласно условиям которого заказчик-застройщик осуществляет организацию и финансирование работ по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и передаче в управление жилого дома (276 квартир), расположенного по адресу: территория Медгородка в Центральном районе г.Челябинска (объект), а кооператив принимает долевое участие в строительстве объекта в объеме своей доли, установленной актом долевого разграничения (приложение N 1, л.д.9-11 т. 1).

Согласно п.3.1.5 договора заказчик-застройщик обязуется передать кооперативу квартиры, указанные в приложении N 1, по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня утверждения приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта. Заказчик-застройщик обязуется обеспечить формирование и сдачу полного пакета документов, необходимых для регистрации права собственности кооператива, в учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение 30 дней со дня утверждения акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (п.3.1.6 договора).

Размер доли истца изменялся сторонами в дополнительных соглашениях N N 1, 2, 3, 4 к договору (л.д.13-20 т.1). Дополнительное соглашение N 4 в материалы дела не представлено, однако, факт заключения данного соглашения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу N А76-3757/2008 (л.д.63-66 т.1).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 признано право собственности ОГУП "Челябоблинвестстрой" на жилой дом, расположенный по адресу: г.Челябинск, Медгородок, 10.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 29.12.2008 право собственности на 110 жилых квартир зарегистрировано за физическими лицами - членами кооператива ПК "Своими руками" (л.д.75-150 т.1, л.д.1-119 т.2).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку признание права собственности на жилой дом за ответчиком, влечет возможность передачи имущества от застройщика инвестору только в виде гражданско-правовой сделки по отчуждению объекта недвижимости.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу N А76-4980/2007, право собственности на весь жилой дом по адресу: г.Челябинск, Медгородок, 10 признано за ОГУП "Челябоблинвестстрой", в связи с чем, истец не имеет в данном доме долевой собственности и не может выдвигать требования по передаче квартир истцу, исходя из смысла ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Квартиры в принадлежащем ответчику доме могут быть переданы иным лицам лишь в случае совершения сделки по отчуждению данного объекта недвижимости его собственником.

Более того, ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительно представлены документы, подтверждающие факт передачи части спорных квартир в собственность членам ПК "Своими руками", а именно квартир N N 1, 8, 10, 19, 20, 21, 23, 27, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 52, 53, 55, 56, 58, 60, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 72, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 95, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 110, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 123, 125, 126, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 139, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 152, 153, 154, 155, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 179, 180, 181, 183, 184, 185, 187, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 197, 202, 205, 206, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 224, 227, 228, 230, 232, 233, 235, 237, 239, 241, 242, 243, 244, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 255, 256, 257, 258, 259, 261, 263, 264, 265, 266, 267, 270, 274, 275. Кроме того, ответчиком представлены доказательства нахождения на государственной регистрации правоустанавливающих документов на квартиры N N 111, 133, 158, 207, 223.

В силу ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство.

Как следует из п.3.1.5 договора N 1 от 10.06.2004, исполнение ответчиком обязательств по передаче квартир зависит от даты утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию, который отсутствует, что также свидетельствует о невозможности удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о наличии между сторонами спора о праве собственности на квартиры, которые истец просит передать ему со ссылкой на ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку бьльшая часть спорных квартир уже принадлежит на праве собственности иным лицам (членам кооператива), а право собственности на весь жилой дом признано за истцом в судебном порядке.

Ссылка ПК "Своими руками" на исполнимость решения, обязывающего передать квартиры истцу, поскольку наличие зарегистрированного за ответчиком права собственности на 47 квартир свидетельствует об отсутствии препятствий для передачи этих квартир истцу, судом не принимается по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Мнение подателя жалобы о том, что отсутствие акта ввода в эксплуатацию жилого дома не является основанием для отказа в иске, со ссылкой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007, не обосновано, так как договором момент возникновения у истца права требования квартир связан с утверждением акта ввода в эксплуатацию жилого дома. Поскольку истец требует передачи квартир в порядке исполнения обязательств по договору, отсутствие утвержденного акта ввода в эксплуатацию жилого дома имеет существенное значение для определения момента возникновения обязательства по передаче квартир, которое к настоящему времени еще не наступило.

Ссылка истца на недобросовестность действий ответчика, который воспрепятствовал наступлению условий передачи квартир в собственность, предусмотренных п.п.3.1.4-3.1.6 договора, доказательствами не подтверждена, в связи с чем, оснований полагать условия наступившими в силу п.3 ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Более того, материалами дела подтверждаются активные действия ответчика по передаче спорных квартир в собственность граждан - членов ПК "Своими руками".

Утверждения истца о том, что представленными ответчиком документами не подтверждается право собственности граждан-членов кооператива на часть спорных квартир ввиду отсутствия в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах, имеющих отметку о государственной регистрации, истец не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2009 по делу N А76-24970/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "Своими руками" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева