Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 18АП-2729/2009

г. Челябинск

28 мая 2009 г.

N 18АП-2729/2009 Дело N А76-51730/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Титан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу N А76-51730/2005 (судья Гусев А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Титан" - Колосова П.А. (доверенность N 09 от 02.02.2009), от Басенцяна Акопа Матевосовича - Крушиной М.А. (доверенность от 06.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Титан" (далее - ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Титан", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Комета п/я 31" (далее - ООО "Универсал-Комета п/я 31", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "ЮжноУральская строительная компания" (далее - ООО "ЮУСК") о взыскании 980 640 руб., из которых: 750 000 руб. - сумма основного долга, 230 640 руб. - сумма пени, по соглашению о расторжении договора от 10.11.2004, а также об обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств по указанному соглашению право требования к ООО "ЮжноУральской строительной компании" передачи в собственность квартир N 46, N 47 в строящемся жилом доме по адресу (строительный): г.Миасс, ул.8 Марта (квартал 34).

До принятия решения по существу спора, в порядке установленном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено, и судом удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 1 047 240 руб., из которых 750 000 руб. - сумма основного долга, 297 240 руб. - сумма пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, определением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2008 привлечены Басенцян Акоп Матевосович, Кичук Василий Михайлович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), определением от 09.12.2008 - Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", общество с ограниченной ответственностью "Современная Логистическая Компания Интегра".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 иск удовлетворен в части взыскания суммы основного долга и пени, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с ответчика взысканы: в пользу истца - судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 16 306 руб. 40 коп., в доход федерального бюджета - госпошлина в сумме 429 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенные в обеспечение обязательств по соглашению о расторжении договора права требования передачи в собственность квартир N 46, N 47 в строящемся жилом доме по адресу (строительный): г.Миасс, ул.8 Марта (квартал 34), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В основание доводов жалобы сослался на то, что судом неправильно, без учета п.4 договора залога от 11.11.2004, определен предмет залога как недвижимое имущество, а не право требования этого имущества. Считает необоснованным вывод суда в части фактической неисполнимости решения об обращении взыскания на права требования, так как при возникновении препятствий в ходе обращения взыскания права требования могут быть реализованы в соответствии с положениями ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель третьего лица Басенцяна А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу (л.д.99-102 т.3).

Представители ответчика, третьих лиц ООО "ЮжноУральская строительная компания", Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", ООО "Современная Логистическая Компания Интегра", третьи лица Басенцян А.М., Кичук В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица Басенцяна А.М. и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "ЮжноУральская строительная компания" (инвестор) и ООО "Универсал-Комета п/я 31" (соинвестор) 20.08.2004 подписали договор соинвестирования N 2, согласно которому соинвестор обязался профинансировать строительство жилого дома, расположенного по адресу Челябинская область, г.Миасс, ул.8 Марта (квартал 34) с правом получения имущественных прав на приобретение отдельных квартир N N 46, 47 (л.д.10-12 т.1).

ООО "Универсал-Комета а/я 31" (кредитор) уступил права требования на получение указанных квартир ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Титан" (новому кредитору), заключив 22.10.2004 договор (л.д.8-9 т.1), согласно которому кредитор за плату в размере 1 000 000 руб. передает, а новый кредитор принимает право требования кредитора к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжноУральская строительная компания" на получение имущественных прав приобретение двухкомнатной квартиры N 46 и четырехкомнатной квартиры N 47 в строящемся жилом доме по адресу: г.Миасс, ул.8 Марта (квартал 34).

ООО Инвестиционно-финансовая компания "Титан" и ООО "Универсал-Комета а/я 31" 10.11.2004 заключили соглашение о расторжении договора уступки, согласно которому ответчик обязался возвратить денежные средства, ранее полученные в счет оплаты переданного по договору уступки права требования на получение квартир не позднее 01.12.2004 (л.д.22-23 т.1).

В обеспечение исполнения обязательства ответчика по возврату денежных средств, соглашением о расторжении договора от 10.11.2004 стороны установили, что указанное право требования будет считаться находящимся в залоге у истца, 11.11.2004 сторонами подписан договор о залоге, предметом которого явилось право требования на получение от должника квартир (л.д.71-72 т.1).

Платежными поручениями N 231 от 18.11.2004, N 315 от 11.07.2005, N 328 от 25.07.2005, N 260 от 23.08.2005 (л.д.24-27 т.1) ответчик произвел истцу возврат денежных средств на сумму 250 000 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату денежных средств истцом в соответствии с п.11 соглашения начислена неустойка (пени) по состоянию на 16.03.2006 в размере 297 240 руб.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 31.07.2008 (л.д.65-71 т.2) установлено, что 12.08.2005 между ООО "ЮУСК" и Басенцяном A.M. заключен договор N 1/46 на участие в долевом строительстве. Согласно данному договору ООО "ЮУСК" приняло на себя обязательство обеспечить строительство дома по адресу: г.Миасс, ул.8 Марта, дом 197А (квартал 34) и передать Басенцяну А.М. квартиру N 46 в этом доме в срок не позднее 30.11.2005. Басенцян А.М. принял обязательство о долевом участии в финансировании строительства в размере стоимости квартиры 930 000 руб.

Кроме того, 01.06.2006 между ООО "ЮУСК" и Кичуком В.М. заключен договор N 1/47 на участие в долевом строительстве. Согласно договору ООО "ЮУСК" приняло на себя обязательство обеспечить строительство дома по адресу: г.Миасс, ул.8 Марта, дом 197А (квартал 34) и передать Кичуку В.М. квартиру N 47 в этом доме в срок не позднее 30.11.2005. Кичук В.М. принял обязательство о долевом участии в финансировании строительства в размер стоимости квартиры 1 585 200 руб.

Оплата по договорам Басенцяном А.М. и Кичуком В.М. произведена в полном объеме, 05.02.2007 дом по ул.8 Марта, 197А введен в эксплуатацию, квартиры переданы третьим лицам по актам приема-передачи.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенные в обеспечение обязательств по соглашению о расторжении договора права требования передачи в собственность спорных квартир, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что квартиры находятся в фактическом владении и пользовании третьих лиц, предмет залога у ответчика отсутствует, решение суда об обращении взыскания на это имущество не влечет последствий в виде его реализации и удовлетворения требований кредитора, в связи с чем, фактически неисполнимо.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором, что предусмотрено ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Арбитражный суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии предмета залога, правомерно принял во внимание, что спорные квартиры находятся в фактическом владении и пользовании третьих лиц, в связи с чем, на них не может быть обращено взыскание по требованию истца, что нарушило бы требования ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, решение суда об обращении взыскания на право требования спорных квартир является фактически неисполнимым, требования истца в части обращения взыскания на право требования квартир не подлежат удовлетворению.

Более того, к настоящему времени право собственности на квартиру N 46 дома N 197А по улице 8 Марта в г.Миассе зарегистрировано за Басенцяном А.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.103 т.3).

Довод подателя жалобы о том, что судом неверно определен предмет залога (недвижимое имущество, а не право требования этого имущества), со ссылкой на п.4 договора залога от 11.11.2004, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта как не повлекший принятия по делу неправильного по существу решения, поскольку правоотношения, связанные с обращением взыскания на заложенное право и заложенное имущество регулируются одними и теми же нормами права.

Ссылку истца на необоснованность вывода суда в части фактической неисполнимости решения об обращении взыскания на право требования и его утверждение о возможности применения положений ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении препятствий в ходе обращения такого взыскания, несостоятельны, поскольку истец не лишен возможности предъявления самостоятельных исковых требований о возмещении убытков в предусмотренном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу N А76-51730/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Титан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева