Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 18АП-3459/2009

г. Челябинск

27 мая 2009 г.

N 18АП-3459/2009 Дело N А07-17606/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно- конструкторский институт "Уфапроектавиапром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2009 по делу N А07-17606/2008 (судья Масалимов А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Объединение ВНИПИэнергопром" (далее - ОАО "Объединение ВНИПИэнергопром", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский институт "Уфапроектавиапром" (далее - ООО ПКИ "Уфапроектавиапром", ответчик) о взыскании долга по договору субподряда N 514 от 15.04.2007 в сумме 287 167 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2007 по день вынесения решения.

До принятия решения по существу спора, в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено, и судом удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга, согласно которому истец просил взыскать сумму задолженности в размере 187 167 руб. 16 коп., в связи с частичной уплатой ответчиком долга в размере 100 000 рублей (л.д.71).

Кроме того, истцом составлялись расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.01.2009 и на 05.02.2009, согласно которым размер процентов составлял, соответственно, 46 723 руб. 09 коп. (л.д.58) и 40 848 руб. 01 коп. (л.д.69).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2009 иск удовлетворен в части суммы основного долга в размере 187 167 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 132 руб. 80 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7243 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В основание доводов жалобы указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию со ссылкой на п.2.2 договора, согласно которому работы оплачиваются при своевременном поступлении денежных средств от заказчика по основному контракту - ООО "СУ-4". Считает, что поскольку ООО "СУ-4" не перечислило денежные средства за выполненную работу, что подтверждено письмом N 20 от 11.02.2009, ответом на письмо от 02.03.2009, договором N 003/ПИР-07 от 19.03.2007, ответчик не может нести ответственность, предусмотренную ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, окончательный расчет с истцом не мог быть произведен, поскольку рабочий проект, выполненный истцом, находился в Управлении Государственной экспертизы РБ и по нему были выданы замечания Э-496/08 для их устранения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части размера взысканных процентов и судебных расходов по основаниям, предусмотренным п.п.1, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) 15.04.2007 заключен договор субподряда N 514 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого, заказчик поручил, а подрядчик обязался принять на себя выполнение проектных работ по объекту "Реконструкция застройки микрорайона "Новый" ограниченный улицами Гафури, Свердлова, Аксакова, Пушкина в Кировском районе г.Уфе" - наружные сети теплоснабжения лит.5, 7, 8.; рабочий проект. Подрядчик обязался соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Результаты работы должны быть представлены в виде рабочего проекта, что предусмотрено п.п.1.1-1.3. договора.

Пунктами 2.1, 2.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ, поручаемых подрядчику по данному договору на основании договорной цены (сметной стоимости), отдельных видов и комплексов работ, составляет 287 167 руб. 16 коп., в т.ч. НДС - 43 805 руб. 16 коп. Счета подрядчика оплачиваются заказчиком в установленном порядке после подписания акта сдачи-приемки научно-технической продукции при своевременном поступлении денежных средств от заказчика по основному контракту.

В соответствии с п.п.3.1-3.3 договора, подрядчик обязался выполнить проектные работы в полном объеме в течение тридцати календарных дней с момента заключения данного договора, датой начала работ считается дата подписания договора.

Согласно п.п.4.1, 4.2 договора, подрядчик обязался выполнить предусмотренные проектные работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а заказчик - передать подрядчику в установленном порядке исходные данные, принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Как следует из п.п.5.1, 5.4 договора, приемка и оценка научно-технической продукции осуществляется в соответствии с требованиями, изложенными п.1.2 данного договора, и действующими СНиП, ГОСТ, СанПиН, ВСН и т.д. Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения рабочей документации.

В соответствии с актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 28.09.2007, истцом выполнены и ответчиком приняты работы на сумму 287 167 руб. 16 коп. (л.д.17).

Истцом ответчику направлена претензия от 03.07.2008 N 18/50-114 с требованием об оплате долга, со ссылкой на отсутствие оплаты выполненных и принятых работ (л.д.18).

По платежному поручению N 41 от 29.12.2008 ответчиком были оплачены работы на сумму 100 000 руб. (л.д.57).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом были выполнены предусмотренные договором работы, результат которых принят ответчиком, но в полном объеме не оплачен, в связи с чем, на основании ст.ст.711, 762, 395 Гражданского кодекса РФ, у ответчика возникла обязанность по оплате суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, взыскивая проценты, суд определил период просрочки с 03.07.2008, то есть с момента предъявления претензии.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции в части возникновения у ответчика обязанности по оплате суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона. Вместе с тем, период просрочки и сумма подлежащих взысканию процентов определены судом неверно.

В силу ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии ст.762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

Как следует из материалов дела, истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, выполнив проектные работы, которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждено актом сдачи приемки научно-технической продукции от 28.09.2007 (л.д.17). В связи с чем, у ответчика, в силу ст.ст.711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по оплате результата выполненных работ, которая была исполнена ответчиком лишь в части 100 000 рублей (л.д.57). Таким образом, задолженность перед истцом составила 187 167 руб. 16 коп. Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, требования о взыскании указанной суммы обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, период просрочки и размер подлежащих взысканию процентов определен судом неверно.

Так, п.2.2 договора срок оплаты работ связан со сроком поступления денежных средств от заказчика по основному договору, что противоречит требованиям ст.190 Гражданского кодекса РФ. Поскольку в данном случае определить срок исполнения обязательства по оплате работ положения договора не позволяют, начало просрочки исполнения обязательства следует определять в соответствии с положениям п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Претензия от 03.07.2008 N 18/50-114, направленная истцом ответчику и полученная последним (л.д.18), содержит требование об исполнении обязательства в течение 10 рабочих дней, что превышает 7 дней, предусмотренных п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ, следовательно, начало периода просрочки надлежало определить с 18.07.2008 (10 рабочих дней с 04.07.2008 по 17.07.2008), а не с 03.07.2008, как указал суд в обжалуемом решении. Указанные факты свидетельствует о неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права (ст.314 Гражданского кодекса РФ), приведшим ко взысканию процентов в большем размере, чем следовало.

Так, за период с 18.07.2008 по 28.12.2008 (5 месяцев 11 дней) подлежат взысканию проценты на сумму долга 100 000 рублей (без НДС - 84 745,76 рублей), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей на момент исполнения обязательства в данной части - 13% годовых, размер которых составляет 4 927,03 рублей (84 745,76 рублейЧ13%Ч5 месяцев/12 месяцев + 84 745,76 рублейЧ13%Ч11 дней/360 дней = 4 927,03 рублей). Кроме того, за период с 18.07.2008 по 03.03.2009 (7 месяцев 14 дней) подлежат взысканию проценты на сумму долга 287 167,16 - 100 000 = 187 167,16 рублей (без НДС - 158 616,24 рублей), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей на момент предъявления иска - 12% годовых, размер которых составляет 11 843,35 рублей (158 616,24 рублейЧ12%Ч7 месяцев/12 месяцев + 158 616,24 рублейЧ12%Ч14 дней/360 дней = 11 843,35 рублей). Соответственно, общий размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 4 927,03 + 11 843,35 = 16 770,38 рублей. Суд же первой инстанции взыскал с ответчика проценты в сумме 19 132,80 рублей, что, в свою очередь, привело к ошибочному распределению судебных расходов.

В данном случае, истцом был предъявлен иск на сумму 333 890,25 рублей, из которых 287 167,16 рублей - основной долг, 46 723,09 рублей - проценты. Размер госпошлины по такому иску в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ составляет 8 177,81 рублей. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 7 243,34 рублей. Учитывая обоснованность предъявленного иска на сумму 203 937,54 рублей, а также то обстоятельство, что размер исковых требований в части суммы основного долга уменьшался истцом на 100 000 рублей в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательства, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика подлежат: в пользу истца - судебные расходы по госпошлине в размере 7 243,34 рублей, в доход федерального бюджета - госпошлина в размере 200,85 рублей. Остальная часть госпошлины в размере 8 177,81 - 7 243,34 = 733,62 рублей, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, исходя из принципа пропорциональности, установленного ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в части суммы взысканных процентов и распределения судебных расходов подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п.1, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта (п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом, оснований для отмены решения в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в связи с невозможностью установить момент исполнения основного обязательства, со ссылкой на п.2.2 договора, несостоятелен и противоречит требованиям ст.ст.395, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на невозможность применения ответственности, предусмотренной ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду не поступления денежных средств от генерального заказчика, судом отклоняется, поскольку представленные в материалы дела письмо N 20 от 11.02.2009, ответ на письмо от 02.03.2009, договор N 003/ПИР-07 от 19.03.2007, свидетельствующие о не перечислении денежных средств за выполненную работу ООО "СУ-4", не влекут освобождение ответчика от исполнения обязательств перед истцом по оплате выполненных и принятых работ по договору субподряда.

Мнение ООО "ПКИ "Уфапроектавиапром" о том, что окончательный расчет с истцом не мог быть произведен, ввиду нахождения рабочего проекта в Управлении Государственной экспертизы Республики Башкортостан, наличия по проекту замечаний и необходимости их устранения, ошибочно, так как противоречит требованиям ст.ст.711, 762, 314 Гражданского кодекса РФ, не связывающим момент возникновения у ответчика обязанности по оплате принятых работ с моментом устранения недостатков этих работ, с учетом того, что отказ от приемки работ со ссылкой на их некачественность, в данном случае места не имел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 1000 рублей, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению ответчику за счет истца в части 11,45 рублей, то есть с учетом принципа пропорциональности.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2009 по делу N А07-17606/2008 изменить в части размера взысканных процентов и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский институт "Уфапроектавиапром" в пользу открытого акционерного общества "Объединение ВНИПИэнергопром" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 770,38 рублей, судебные расходы - 7243,34 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский институт "Уфапроектавиапром" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200,85 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Объединение ВНИПИэнергопром" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 733,62 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2009 по делу N А07-17606/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский институт "Уфапроектавиапром" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Объединение ВНИПИэнергопром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский институт "Уфапроектавиапром" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 11,45 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Сундарева Е.В. Ширяева