Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 18АП-3377/2009

г. Челябинск

N 18АП-3377/2009

25 мая 2009 г.

Дело N А76-12319/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская горнодобывающая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2009 по делу N А76-12319/2008 (судья Адначева И.А.), при участии: от истца - Вишнякова Марина Виленовна (паспорт, доверенность б/н от 10.10.2008, сроком на один год), Абрашкина Оксана Владимировна (паспорт, доверенность б/н от 18.05.2009 сроком до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская горнодобывающая компания" (далее - ООО "Уральская горнодобывающая компания", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КП Промэлектро" (далее - ООО "КП Промэлектро", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 810 000 руб., штрафа в размере 1 200 000 руб. за нарушение сроков, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 979 руб. 28 коп. и расторжении договора N48 от 11.10.2006 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2008 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралБТИ" (далее - ООО "ЮжУралБТИ", третье лицо), закрытое акционерное общество "Проектное бюро "Призма" (далее - ЗАО "Проектное бюро "Призма", третье лицо).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что ответчиком не были выполнены работ: сопровождение рассмотрения ПСД во вневедомственной экспертизе г.Челябинска, подготовка документации для оформления постановления на строительство в администрации ЗАТО г.Озерска, подготовка к началу "0" цикла СМР, рабочий проект, предусмотренные в приложении N2 к договору N48. Нарушение сроков выполнения работ также является основанием к расторжению вышеуказанного договора. Доработка и исправление выполненных ответчиком работ были поручены другой организации. Суд первой инстанции не учел, что переданная истцу документация не является готовой, ответчику предлагалось устранить недостатки, что следует из письма от 15.01.2008. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств невозможности использования изготовленного ответчиком проекта, является неправильным, поскольку для получения разрешения на строительство предъявляются лишь некоторые материалы.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представители истца в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, полностью удовлетворить заявленные требования. Представитель истца Вишнякова М.В. дополнительно пояснила, что оплата по договору предусмотрена в виде аванса и оплаты по выполненным работам поэтапно. Истец оплатил третий этап работы, который не был выполнен ответчиком в полном объеме. По накладной были частично переданы рабочие проекты для ознакомления, акт выполненных работ сторонами не подписывался. Переданная ответчиком проектная документация не имела подписей инженера, что является обязательным требованием. Поскольку ответчиком не устранены замечания истца относительно рабочих проектов, аванс за третий этап работы ответчиком не отработан в части уплаченной суммы 810 000 руб. Срок действия лицензии ответчика закончился. ЗАО ПБ "Призма" истец поручил выполнить работу вновь, а не исправить работы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.10.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N48 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого генподрядчик принимает на себя выполнение комплекса проектно-изыскательских работ объекте заказчика "Общественно-торговый комплекс" (мкр.Заозерный, г. Озерск) (пункт 1.1. договора, т.1, л.д.10-12).

Согласно пункту 1.5. договора заказчику перечисляет ответчику аванс в сумме 1 620 000 руб. в трехдневный срок с момента подписания договора - 11.10.2006.

Фактически аванс перечислен 24.11.2006, что подтверждается платежным поручением N1.

Поэтапные сроки выполнения работ указаны в календарном плане проектно-изыскательских работ (приложение N2 к договору).

Сроки начала и окончания выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1. договора: начало - 11.06.2006, окончание - 31.03.2007.

Согласно пункту 4.2.1. договора истец передает ответчику исходные данные, необходимые для разработки проектно-сметной документации, не позднее трех дней после подписания договора сторонами.

Задание на проектирование объектов жилищно-гражданского назначения по названному объекту согласовано и подписано заказчиком без указания даты, когда оно было передано.

В задании на проектирование стороны согласовали перечень применяемых конструкций и материалов на строительное проектирование (приложение к заданию), который подписан сторонами 19.02.2007 (т.1, л.д. 107-113).

В разделе 4 договором предусмотрена обязанность ответчика выполнить проектные работы в соответствии с техническим заданием заказчика и оказывать содействие при рассмотрении проектно-сметной документации экспертирующими органами всех ведомств и передать заказчику готовую проектную документацию в согласованные сроки.

Согласно акту N1 сдачи-приемки выполненных работ от 22.01.2007 ответчиком выполнены следующие работы: оформление технического задания, технических условий, АПЗ; геологические изыскания; эскизный проект; межевание участка; согласование ЭП в органах контроля г. Озерска.

16.04.2007 между сторонами подписан акт сдачи- приемки выполненных работ на следующие работы: ПСД (стадия "П"); согласование ПСД (стадия "П") в органах госконтроля.

Замечаний по качеству выполненных работ заказчиком не заявлено.

По накладной на отправку продукции от 20.12.2007 N 27 переданы заказчику под роспись 20.12.2007 разделы проекта под инв. N N 605-16, 605-17, 605-20, 605-21 в количестве 5 экземпляров каждый по заказу N48 исх. (т.1, л.д. 147); по накладной N28 на отправку продукции от 09.01.2008 передана документация под инв. NN с 605-14- 605-15, 605-19 и с 605-22 по 605-67 в 5 экземплярах каждый, получена заказчиком 22.01.2008 (т.1, л.д.148-149).

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик обязан в течение 5 дней со дня получения проектно-сметной документации принять документы либо дать мотивированный отказ от приемки работ. Если в указанный срок акт не оформлен или не поступили замечания заказчика, то данная документация считается принятой.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 15.01.2008 с замечаниями к проектной документации. Доказательств его отправки не представлено.

Областным государственным учреждением "Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования Челябинской области" по проекту "Общественно-торговый центр. Здание N 25" выдано положительное заключение N 483-237/07 от 23.07.2007, из которого следует, что проектная организация ООО "КП "Промэлектро" (подрядчик) и что "проект соответствует требованиям нормативных технических документов, а также результатом инженерных изысканий и рекомендуется к утверждению с приведенными показателями (т.2, л.д. 139-140).

В материалах дела подрядчиком представлен акт N 3 сдачи-приемки от 27.07.2007 на выполненную работу по экспертизе в размере 405 000 руб., но заказчиком не подписан (т.2, л.д.142).

22.01.2008 заказчик заключил договор N 01-02-08 с ЗАО Проектное бюро "Призма" (третье лицо по делу) на корректировку рабочего проекта "Здание N 25. Общественно-торговый центр в микрорайоне 15 г. Озёрска Челябинской области" (шифр 0000.015.0025), который был разработан ООО "КП Промэлектро" в объёме архитектурно - строительной части проекта: замена сэндвич-панелей поэлементной сборки "Металл-профиль" на сэндвич-панели Челябинского завода "Профнастил"; замена мембранного кровельного гидроизоляционного материала на рулонный наплавляемый типа "Техноэласт"; перепланировка цокольного этажа с устройством дополнительных входов, выходов, окон, приямков (т.2, л.д.78-85).

В связи с длительной просрочкой исполнения обязательства ответчиком, доработка и исправление проектной документации поручено другой организации на основании договора N 25, в связи с чем у истца отпала необходимость в использовании результата работ, истец обратился в суд с настоящим иском, на основании статей 405, 450, 758-761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы, предусмотренные договором N 48 от 11.10.2006, ответчиком выполнены в полном объеме; просрочка в исполнении обязательства обусловлена просрочкой истца в предоставлении исходных данных и перечислении аванса.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям законодательства, основаны на доказательствах, представленных в материалы дела.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствие с требованиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве фактического основания заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не выполнен весь объем работ, предусмотренный договором N 48 от 11.10.2006, а также нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные указанным договором.

Между тем, совокупность представленных в дело доказательств - акт N 1 от 22.01.2007, акт N 2 от 16.04.2007 (т.1, л.д.16-17), накладные N 17/7 от 27.09.2007 (т.2, л.д.7), N 27 от 20.12.2007 (т.1, л.д.147), N 28 от 09.01.2008 (т.1, л.д.148-149), положительное заключение областного государственного учреждения "Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования Челябинской области" N 483-237/07 от 23.07.2007 (т.2, л.д.139-140) объективно свидетельствуют о том, что работы, предусмотренные договором N 48 от 11.10.2006, фактически выполнены ответчиком, результаты работ переданы истцу и приняты последним в соответствие с требованиями пункта 2.4 договора.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора в порядке пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными, соответствующими требованиям закона (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно письму от 15.01.2008 истец указывает на наличие недостатков в проектной документации; сведений о том, что ответчику был установлен срок для исправления недостатков в порядке требований пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Между тем, согласно накладной N 28 от 09.01.2008 (т.1, л.д.148-149) следует, что документы по проекту (инв.N 605-14 - N 605-67) фактически получены представителем заказчика (истца по делу) 22.01.2008.

Вывод суда об отказе во взыскании штрафа за просрочку в исполнении обязательства в сумме 1 200 000 руб. также является обоснованным, соответствующим требованиям закона (статьи 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку обязательства по передаче исходных данных, предусмотренные пунктом 4.2.1 договора, а также по оплате аванса исполнены истцом с просрочкой (т.1, л.д.107-113; л.д.10).

Поскольку судом первой инстанции установлен факт выполнения работ в полном объеме, что исключает расторжение договора по этим основаниям, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неотработанного аванса в сумме 810 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, также является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не выполнены работы предусмотренные в приложении N 2 к договору N 48: сопровождение рассмотрения ПСД во вневедомственной экспертизе г.Челябинска, подготовка документации для оформления постановления на строительство в администрации ЗАТО г.Озерска, подготовка к началу "0" цикла СМР, рабочий проект, и переданная документация не является готовой и истец не мог ее использовать, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку акт N 1 от 22.01.2007, акт N 2 от 16.04.2007 (т.1, л.д.16-17), накладные N 17/7 от 27.09.2007 (т.2, л.д.7), N 27 от 20.12.2007 (т.1, л.д.147), N 28 от 09.01.2008 (т.1, л.д.148-149), положительное заключение областного государственного учреждения "Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования Челябинской области" N 483-237/07 от 23.07.2007 (т.2, л.д.139-140) свидетельствуют о том, что работы, предусмотренные спорным договором фактически выполнены ответчиком, результаты работ переданы истцу и приняты последним в соответствие с требованиями пункта 2.4 договора. Кроме того, согласно заключению N 483-237/07 от 23.07.2007 (т.2, л.д.139-140), следует, исполнителем проекта является ООО "КП Промэнерго" (ответчик по делу), проект, представленный на исследование, соответствует требованиям нормативных технических документов, а также результатам инженерных изысканий и рекомендуется к утверждению. Кроме того, истцом получено разрешение на строительство со ссылкой на проект, изготовленный ответчиком (т.2, л.д.132).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в связи с просрочкой истца в исполнении обязательства по предоставлению исходных данных и оплате аванса, просрочка ответчика, согласно статьям 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доработка и исправление проекта, изготовленного истцом, поручено другой организации, отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам по делу, поскольку предметом договора N 25 от 22.01.2008, заключенного с ЗАО Проектное бюро "Призма" (третье лицо по делу), является корректировка рабочего проекта "Здание N 25. Общественно-торговый центр в микрорайоне 15 г. Озёрска Челябинской области" (шифр 0000.015.0025), связанная с дополнительным заданием истца на проектирование, а не исправление дефектов и недостатков, допущенных ответчиком. Кроме того, в новом задании на проектирование от 01.02.2008, одним из исходных данных указана "проектная документация, выполненная ООО КП "Промэлектро".

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения, что подтверждается соответствующим письмом (т.1, л.д.123), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалы дела не содержат сведений о предоставлении ответчику срока на устранение выявленных недостатков (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно накладной N 28 следует, что документация по разделам проекта фактически передана представителю заказчика 22.01.2008 (т.1, л.д.148-149).

Довод жалобы о неправильности вывода суда первой инстанции о том, что ссылка в разрешении на строительство на проект, изготовленный ответчиком, доказывает возможность его использования, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный вывод сделан судом первой инстанции из оценки представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, и взаимосвязи со всеми представленными доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2009 по делу N А76-12319/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская горнодобывающая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева