Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 18АП-3597/2009

г. Челябинск

29 мая 2009 г.

N 18АП-3597/2009 Дело N А07-1350/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфаремстройгаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2009 по делу N А07-1350/2009 (судья Салиева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралспецмастер" (далее - ООО "Уралспецмастер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфаремстройгаз" (далее - ООО "Уфаремстройгаз") о признании незаключенным договора уступки права требования.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2009 исковые требования ООО "Уралспецмастер" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Уфаремстройгаз" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела. Утверждает, что в договоре цессии есть указание на договор от 24.01.2008 как на обязательство, на основании которого осуществляется уступка права требования.

ООО "Уралспецмастер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что судом выполнены все действия, предусмотренные законом, для извещения сторон о времени и месте судебного заседания. Считает, что суд правильно сделал вывод о незаключённости договора уступки права требования, поскольку рассматриваемый договор не содержит указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право, иных документов, свидетельствующих о согласовании сторонами содержания уступаемого права судом не установлено. Считает, что договор N 06/04-08 от 24.01.2008 не является уступаемым правом и предметом договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между ООО "Уфаремстройгаз" (первоначальный кредитор) и ООО "Уралспецмастер" (новый кредитор) подписан договор уступки права требования N 15/36, предметом которого является уступка первоначальным кредитором новому кредитору права требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" на сумму 9 770 руб. 40 коп. Уступка права требования осуществляется в счёт исполнения обязательств по договору 06/04-08 от 24.01.2008 в части 9 770 руб. 40 коп. (л.д. 9).

Ссылаясь на несогласование сторонами условий договора, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в договоре уступки права (требования) N 15/36 от 30.06.2008 стороны не согласовали существенное условие договора - его предмет, в связи с чем указанный договор является незаключённым и не порождающим прав и обязанностей для лиц, указанных в нём в качестве сторон.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное толкование содержания спорного договора свидетельствует о том, что в договоре сторонами определен только объем передаваемых прав, т.е. денежная сумма, передаваемая в погашение задолженности ответчика по договору от 24.01.2008.

Основания возникновения обязательства должника в спорном договоре не сторонами не определены. Иные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами содержания уступаемого права, не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах предмет договора уступки сторонами не согласован, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в договоре цессии есть указание на договор от 24.01.2008 как на обязательство, на основании которого осуществляется уступка права требования, является несостоятельной.

Исходя из буквального толкования содержания спорного договора, следует, что денежная сумма передаётся в погашение задолженности ответчика по договору N 06/04-08 от 24.01.2008, в связи с чем договор N 06/04-08 от 24.01.2008 не является основанием возникновения обязательства должника, а относится к взаиморасчётам сторон по договору.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что ответчик был извещён о дате, времени и месте судебного заседания по делу, о чём свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 44). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда (л.д. 66-67).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2009 года по делу N А07-1350/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфаремстройгаз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфаремстройгаз" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских