Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 18АП-2978/2009

г. Челябинск

28 мая 2009 г.

N 18АП-2978/2009 Дело N А76-27434/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2009 по делу N А76-27434/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от истца - Щекачев Иван Иванович (паспорт, доверенность б/н от 21.05.2009, сроком по 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инженерно-коммерческое предприятие "Никас" (далее - ООО ИКП "Никас", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" (далее - ООО "Универсальные технологии", ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы основного долга по договору N 181П/07 от 30.11.2007 в размере 322 220 руб. 38 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2009 исковые требования ООО ИКП "Никас" удовлетворены в полном объеме (л.д.117-124).

В апелляционной жалобе ООО "Универсальные технологии" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не учел, что ходатайство ответчика об отложении слушания дела в суде первой инстанции обосновано не только не возможностью явки представителя в судебное заседание по причине болезни, но и отсутствием у ответчика расчета суммы долга, представленного истцом 04.02.2009. Судом не дана оценка договору N 181П/07 от 30.11.2007 на предмет его заключенности. Акты выполненных работ от 15.04.2008, 25.05.2008 и 26.05.2008 подписаны не руководителем организации Субботиным Ф.А., а иным лицом, чьи полномочия на подписание актов не проверены судом. Акт ввода системы в эксплуатацию, предусмотренный пунктом 3.3. спорного договора, сторонами не подписывался, следовательно, обязательства по оплате у ответчика не возникли.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на возможность направления ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции иного представителя. В процессе выполнения работ по договору у сторон не возникало споров относительно заключенности договора. Задолженность по выполненным работам частично оплачена ответчиком, что свидетельствует об одобрении сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени месте слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полностью поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор N 181п/07 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 30.01.2008 и N 2 от 20.05.2008 к договору), по условиям которого исполнитель обязуется произвести работы по проектированию, поставке оборудования, монтажу и наладке автоматики вентсистем на объекте "Технический центр по продаже и обслуживанию автомобилей PEUGEOT", находящихся по адресу: г.Челябинск, Ленинский район, согласно спецификации (приложение N 1), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оборудования (л.д. 11-12,19-20).

Спецификацией (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование, вид, цену и количество оборудования, виды работ по монтажу, также с указанием наименование, количества и стоимости (л.д.13-18).

Оборудование должно быть поставлено, и монтажные работы произведены в течение 120 дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора датой сдачи и приемки системы вентиляции в эксплуатацию считается дата подписания соответствующего акта заказчиком и исполнителем. После сдачи работ заказчик в 5-дневный срок рассматривает ее и передает исполнителю акт сдачи-приемки работ и техническую документацию, оформленные в двух экземплярах или мотивированный отказ от приемки (пункт 3.4. договора).

Стоимость работ и порядок оплаты за оборудование, а также за проектные, монтажные и наладочные работы согласована сторонами в разделе 2 договора, в разделах 2 дополнительных соглашений N N 1,2.

Факт выполнения истцом работ во исполнение условий договора (с учетом дополнительных соглашений, спецификации) подтверждается актами о приемки выполненных работ от 31.01.2008 (л.д. 21), от 19.02.2008 (л.д. 22), от 22.02.2008 (л.д. 23-24), от 15.04.2008 (л.д. 26), от 15.04.2008 (л.д.27), от 21.04.2008 (л.д. 29), от 25.05.2008 (л.д. 30 оборот), от 26.05.2008 (л.д. 31 а), от 23.07.2008 (л.д. 32), и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 21, 23, 27, 29-33).

Ответчиком частично задолженность была оплачена, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 322 220 руб. 38 коп.

Поскольку оплата за выполненные истцом работы ответчиком произведена частично, остаток задолженности составляет 322 220 руб. 38 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 322 220 руб. 38 коп. на основании двухсторонних актов (л.д. 21-27, 29-31а) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 21, 23, 27, 29-33), с учетом того, что ответчик не отрицает факт выполнения истцом для него перечисленных в актах работ, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда исходя из положений статей 702, 703, 706, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком работ, выполненных истцом и перечисленных в двухсторонних актах о приемки выполненных работ от 31.01.2008, от 19.02.2008, от 22.02.2008, от 15.04.2008, от 15.04.2008, от 21.04.2008, от 25.05.2008, от 26.05.2008, от 23.07.2008 и справках о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 21, 23, 27, 29-33) на сумму 322 220 руб. 38 коп. (л.д.21-27, 29-31а) ответчиком не представлено, то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в отыскиваемом размере. Частичная оплата ответчиком работ, выполненных истцом, также свидетельствует о признании последним задолженности в отыскиваемом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд не учел, что ходатайство ответчика об отложении слушания дела в суде первой инстанции обосновано не только не возможностью явки представителя в судебное заседание по причине болезни, но и отсутствием у ответчика расчета суммы долга, представленного истцом 04.02.2009, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в определении от 04.02.2009 суд первой инстанции предложил истцу представить подробный расчет суммы иска с указанием на первичные документы (акты выполненных работ, справки о стоимости) (л.д.80-81). Кроме того, из материалов дела (извещение о времени и месте слушания заседания, л.д.82) следует, что ответчик копию указанного определения получил, и, при наличии процессуальной заинтересованности, имел возможность ознакомиться с материалами дела до момента рассмотрения иска по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка договору N 181П/07 от 30.11.2007 на предмет заключенности, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как отсутствие в решении суда первой инстанции вывода о заключенности или незаключенности спорного договора не повлияло на правильность выводов об удовлетворении исковых требований, поскольку фактическое принятие заказчиком работ, выполненных для него подрядчиком, свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона (статьям 702, 703, 706, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка жалобы на то, что акты выполненных работ от 15.04.2008, 25.05.2008 и 26.05.2008 подписаны не руководителем организации Субботиным Ф.А., а иным лицом, чьи полномочия не проверены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку соответствующего заявления о фальсификации доказательств в установленном порядке ответчиком заявлено не было (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); кроме того, полномочия этого же лица на подписание акта от 26.05.2008, ответчиком не оспорены.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия подписанного сторонами акта ввода системы в эксплуатацию, следовательно, у ответчика не возникли обязательства по оплате, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в силу требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ. Согласно условиям договора (п.2.3) предусмотрена оплата работ, выполненных подрядчиком ежемесячно, что соответствует требованиям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные истцом двухсторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства выполнения истцом для ответчика перечисленных работ, и принятия их ответчиком без замечаний относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2009 по делу N А76-27434/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева