Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 18АП-3577/2009

г. Челябинск

29 мая 2009 г.

N 18АП-3577/2009 Дело N А34-95/2009

Резолютивная часть постановления принята 26.05.2009.

полный текст изготовлен 29.02.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Лебяжьевские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2009 по делу N А34-95/20099 (судья Полякова А.И.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Лебяжьевские тепловые сети" (далее - МУП "Лебяжьевские тепловые сети", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Администрации Лебяжьевского поссовета Курганской области Лебяжьевского района (далее - Администрация), в котором просит признать недействительным распоряжение Администрации Лебяжьевского поссовета от 03.07.2006 N 31р "Об изъятии муниципального имущества с баланса МУП "Лебяжьевские тепловые сети"; вернуть незаконно изъятое имущество МУП "Лебяжьевские тепловые сети" согласно приложению к распоряжению от 03.07.2006 N 31р.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2009 (л.д.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Лебяжьевское Домоуправление" (далее - МУП "Лебяжьевское Домоуправление").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2009 в удовлетворении заявленных МУП "Лебяжьевские тепловые сети" требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Лебяжьевские тепловые сети" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям статей 209, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным. Изъятие у должника имущества привело к остановке деятельности предприятия и его банкротству. Действия Администрации по изъятию имущества нарушают права кредиторов МУП "Лебяжьевские тепловые сети".

Конкурсный управляющий МУП "Лебяжьевские тепловые сети" направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МУП "Лебяжьевские тепловые сети", Администрации, МУП "Лебяжьевское Домоуправление".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, первым заместителем главы Администрации Лебяжьевского поссовета 03.07.2006 издано распоряжение N 31р "Об изъятии муниципального имущества с баланса МУП "Лебяжьевские тепловые сети" (далее - распоряжение), которым в связи с созданием МУП "Лебяжьевское Домоуправление" распорядился изъять с баланса МУП "Лебяжьевские тепловые сети" муниципальное имущество в соответствии с приложением N 1, внести соответствующие изменения в реестр муниципального имущества Лебяжьевского поссовета (л.д. 11).

В прилагаемом к распоряжению перечню изымаемого имущества указаны объекты недвижимого имущества и оборудование (л.д. 13-17).

Распоряжением Администрации от 03.07.2006 N 32р "О передаче муниципального имущества Лебяжьевского поссовета в МУП "Лебяжьевское Домоуправление" муниципальное имущество согласно приложению N 1 передано на праве хозяйственного ведения МУП "Лебяжьевское Домоуправление" (л.д. 59).

Часть имущества, указанного в приложении N 1 к распоряжению от 03.07.2006 N 32р (л.д.60-63), по наименованию, месту нахождения, балансовой стоимости совпадает с перечнем имущества, отраженном в приложении N 1 к распоряжению от 03.07.2006 N 31р (л.д.13-17).

14.12.2006 МУП "Лебяжьевские тепловые сети" обратилось к главе Администрации Лебяжьевского поссовета со служебной запиской, согласно которой по состоянию на 01.12.2006 у должника отсутствуют основные и оборотные средства (л.д.12).

По результатам рассмотрения служебной записки должника главой Лебяжьевского поссовета издано постановление от 25.12.2006 N 156, которым постановлено ликвидировать МУП "Лебяжьевские тепловые сети" с 25.02.2007 (л.д.18).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2008 по делу N А34-7955/2007 ликвидируемый должник МУП "Лебяжьевские тепловые сети" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год. Определением от 25.02.2009 срок конкурсного производства продлен до 05.05.2009 (л.д.95-96).

Полагая, что изъятие у должника имущества на основании оспариваемого распоряжения повлекло прекращение деятельности предприятия и банкротство должника, невозможность исполнения им принятых на себя обязательств, чем нарушены права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также работников предприятия, должник обратился в суд.

Возражая против заявленных требований, Администрация указала на законность распоряжения, отсутствие нарушения прав работников, так как фактически изменилось только наименование предприятия - МУП "Лебяжьевское Домоуправление", которое выполняет функции МУП "Лебяжьевские тепловые сети", с 01.10.2008 создана новая организация "Теплосервис", в хозяйственном ведении которой находится все имущество (л.д.56).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования, так как заявитель на момент вынесения судебного акта о введении процедуры банкротства - 05.02.2008 каким-либо вещным правом на спорное имущество не обладал, постановление Администрации от 25.12.2006 N 156 о ликвидации МУП "Лебяжьевские тепловые сети" в судебном порядке не оспорено. Также суд полагает, что оспариваемое распоряжение не нарушает законных прав и интересов заявителя. Заявитель не представил доказательств того, что изъятие имущества из хозяйственного ведения должника привело к прекращению производственной деятельности, определенной уставом, и явилось причиной его банкротства. О распоряжении МУП "Лебяжьевские тепловые сети" должно было узнать в момент его принятия, в связи с чем срок для обжалования ненормативного правового акта, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен, о его восстановлении не заявлено. С учетом установленного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Как следует из материалов дела, МУП "Лебяжьевские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, незаконным должно содержать указание на права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель по настоящему делу должен доказать наличие совокупности условий для признания ненормативного правового акта недействительным: несоответствие акта закону или иному правовому акту и нарушение его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель полагает оспариваемое распоряжение не соответствующим требованиям статей 209, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон "О государственных и муниципальных предприятиях") имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

В силу пункта 3.1 устава МУП "Лебяжьевские тепловые сети" имущество предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, действующим законодательством собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не предоставлено право изымать имущество предприятия. Указанная правовая позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 18.11.2008 N 10984/08.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия совокупности условий для удовлетворения заявления МУП "Лебяжьевские тепловые сети" и поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал нарушения оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов, а также о пропуске срока на обжалование ненормативного правового акта.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент издания оспариваемого распоряжения МУП "Лебяжьевские тепловые сети" обладало имуществом, указанном в Приложении N 1 к распоряжению от 03.07.2006 N 31р (л.д.13-17) на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 11 Закона "О государственных и муниципальных предприятиях") право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у данного предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В составе имущества, указанного в Приложении N 1 к распоряжению от 03.07.2006 N 31р, содержатся объекты движимого имущества (оборудование котельных) и недвижимое имущество (котельные N 1, 2, 3, 4, 5, теплосети, склады, гараж, столярная мастерская, баня).

Доказательств закрепления собственником за МУП "Лебяжьевские тепловые сети" на праве хозяйственного ведения спорного имущества и его фактической передачи (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации), приобретения имущества в процессе хозяйственной деятельности за счет собственных средств заявителем не представлено.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 131 вышеназванного Кодекса право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательств государственной регистрации в установленном порядке права хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1 к распоряжению от 03.07.2006 N 31р, доказательств возникновения этого права в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", материалы дела не содержат.

Также заявителем не представлены доказательства фактического исполнения оспариваемого распоряжения (акт приема-передачи, внесение изменений в реестр муниципального имущества).

Правовые и фактические основания, указанные заявителем, свидетельствуют о том, что заявитель фактически оспаривает гражданско-правовую сделку по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество, однако, доказательств её совершения не представлено. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции об изменении предмета требования не заявлено. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке административного судопроизводства. При таких обстоятельствах, должник не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия недействительной, если она фактически имела место и привела к нарушению прав и законных интересов должника.

В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование ненормативного акта заявителем пропущен, о восстановлении пропущенного срока должником не заявлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявления о признании ненормативного правого акта недействительным отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, должником также заявлено требование о возврате незаконно изъятого имущества МУП "Лебяжьевские тепловые сети" согласно приложению к распоряжению Администрации Лебяжьевского поссовета от 03.07.2006 N 31р, которое по существу судом первой инстанции не рассмотрено. Поскольку суд апелляционной инстанции в силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно пересматривает судебные акты первой инстанции. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов в отношении указанного требования. В связи с чем заявитель не лишен права повторно заявить в арбитражный суд первой инстанции требование, которое не было предметом рассмотрения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2009 по делу N А34-95/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Лебяжьевские тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова