Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 18АП-3009/2009

г. Челябинск

29 мая 2009 г.

N 18АП-3010/2009, 18АП-3009/2009 Дело N А76-28481/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооперативного хозяйства "Кассельское" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2009 по делу N А76-28481/2008 (судья Попова Т.В.), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области - Седина А.Г. (доверенность N 6 от 11.01.2009) ,

УСТАНОВИЛ:

22.12.2008 сельскохозяйственное производственное кооперативное хозяйство "Кассельское" (далее - налогоплательщик, хозяйство, заявитель, СХПК "Кассельское") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований NN567-591 от 31.07.2007 на общую сумму 91 748,85 руб., решений NN 2723-2747 от 12.10.2007 г. о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 91 748,85 руб., обязании вернуть на расчетный счет заявителя пени в сумме 91 748,85 руб. с начислением процентов.

В обоснование общество указывает на то, что спорные требования не были получены в установленный законом сроки, их копии инспекция представила при уточнении расчетов по налогам при смене руководства предприятия. Кроме того, требования об уплате пени, начисленной на недоимку, выставлены повторно. Из требований налогового органа не представляется возможным определить период начисления, суммы задолженности, по которым произведено начисление пеней, период образования недоимки, ставку пеней, а также обоснованность указанных в требовании сумм при отсутствии расшифровки расчета пеней с указанием налоговых периодов за которые произведено начисление налога.

Решения N N 2723-2747 от 12.10.2007 г. о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах обжалуются заявителем со ссылкой на то, что суммы, указанные в решениях приняты на основании требований NN 567-591 от 31.07.2007 в сумме 91 748,85 руб., которые не обоснованны, их копии не были получены заявителем в установленные сроки, нарушены положения ст. 46 НК РФ (л.д.2-3 т.1).

Налоговый орган требования не признал, указав, что задолженность по налогам у СПКХ "Кассельское" образовалась до 2004 года. Впоследствии было заключено соглашение о реструктуризации имеющегося долга от 30.09.2004 г. N 129, а взыскание этих сумм приостановлено.

В связи с несоблюдением налогоплательщиком условий проведения реструктуризации межведомственной комиссией от 28.02.2007 года N 12 принято решение о приостановлении действия соглашения о реструктуризации задолженности. После отмены соглашения о реструктуризации долгов налогоплательщика от 30.09.2004 г. N 129 недоимка была восстановлена к уплате в бюджет, налоговый орган направил требование об уплате N 11973 по состоянию на 09.06.2007 о взыскании восстановленной задолженности в сумме налогов 8 896 615,36 руб. и пени 14 331 664,81 руб. В связи с неисполнением этого требования в установленные сроки начислено пени, предъявленное в требованиях NN 567-591 от 31.07.2007, направленных плательщику заказным письмом. В дальнейшем на основании этих требований вынесены решения о взыскании за счет денежных средств плательщика. Нарушений налогового законодательства не допущено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2009 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительными требования N N 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 576, 577, 579, 578, 580, 583, 584, 585, 586, 587, 588, 589, 591 по состоянию на 31 июля 2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму 71 588,23 руб., требование N 574 в части суммы 8 555,40 руб., N 575 в части суммы 51,26 руб., N 581 в части суммы 2 785,93 руб., N 582 в части суммы 342,15 руб., N590 в части суммы 2 729,32 руб.; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств организации в банках N2723, 2724, 2725, 2747, 2746, 2745, 2744, 2741, 2740, 2726, 2729, 2730, 2731, 2732, 2733, 2728, 2738, 2734, 2737, 2739, 2740 от 12.10.2007 на сумму 71 588,23 руб., решения N 2727 в части суммы 2729,32 руб., N 2735 в части суммы 342,15 руб., N 2736 в части суммы 2785,93 руб., N 2742 в части суммы 51,26 руб., N 2743 в части суммы 8 555,40 руб.

Инспекция обязана принять решение о возврате СПКХ "Кассельское" из бюджета денежных средств в сумме 86 052,29 руб.

Суд пришел к выводу, что недоимка, на которую начислено спорное пени решением арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2008 г. по делу N А76-25536/07 признана частично незаконной, в связи с чем, начисление на нее пеней неправомерно. Вступившим в законную силу судебным решением и заявителем признано наличие задолженности в сумме 2 356 135,20 руб., образовавшейся за период с 2002 г. по 2004, с учетом чего начисление пени по требованиям N N 574, 575, 581, 582, 590 за период с 20.06.2007 г. по 31.07.2007 в сумме 5 696,56 рублей, начисленной на признанную задолженность, обосновано. Начисление остальной части пени признано незаконным.

Кроме того, судом с заявителя взыскана в доход бюджета государственная пошлина в сумме 93 790 руб., в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате до рассмотрения дела по существу (л.д.10-19 т.4).

01.04.2009 от хозяйства поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с него госпошлины в сумме 93 790 рублей. По мнению плательщика, в случае удовлетворения требований госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход бюджета.

13.04.2009 от инспекции также поступила апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит решение отменить поскольку

-пени, указанное в оспариваемых требованиях, начислено, в том числе и на недоимку 2 356 135,20 рублей, которая признана обоснованно начисленной по судебному решению, имеющему преюдиционное значение. Суд же в части признал ее незаконной,

-суд обязал налоговый орган вернуть излишне взысканные пени, не проверив наличие недоимки. При наличии недоимки допускается только зачет.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Налоговому органу было предложено представить расчет, выделив по каждому требованию об уплате пени сумму пенеобразующей недоимки, подтвержденной вступившим в законную силу судебным решением и расчет пени. Согласно расчета, пени начислено по требованиям

N 570 (с недоимки 1 299 286,2 руб.) 12 992,86 руб.

N 571 (с недоимки 104870 руб.) 1048,7 руб.,

N 572 (с недоимки 504,86 руб.) 5,05 руб.

N 573 (с недоимки 380261,5 руб.) 3 802,61 руб.

N 591 (с недоимки 145 431 руб.) 1 454,31 руб.

Копия данного расчета направлена плательщику, возражений не поступило. Суд апелляционной инстанции считает возможным принять расчет в качестве доказательства.

20.05.2009 жалоба уточнена: инспекция просит отменить судебное решение в части сумм, указанных в дополнительном расчете и возврата заявителю из бюджета 86 052,29 руб.

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

СПКХ "Кассельское" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.1999, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1, л.д. 5).

Между заявителем и налоговым органом заключено соглашение о реструктуризации имеющегося долга от 30.09.2004 г. N 129, задолженность перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами в сумме 9 239 360 рублей была приостановлена к взысканию.

В связи с несоблюдением налогоплательщиком условий проведения реструктуризации решением межведомственной комиссии от 28.02.2007 года N 12 принято решение о приостановлении действия Соглашения о реструктуризации долгов СПКХ "Кассельское".

В результате отмены решением N 1 от 29.05.2007 соглашения о реструктуризации долгов налогоплательщика от 30.09.2004 г. N 129 недоимка была восстановлена к уплате в бюджет. Восстановленная задолженность по налогам в сумме 8 896 615, 36 рублей и пени в сумме 14 331 664,81 рублей была указана в требовании N 11973 по состоянию на 09.06.2007 (т. 1, л.д. 9-10).

Требование N 11973 оспорено заявителем в Арбитражный суд Челябинской области. Вступившим в законную силу решением от 26.03.2008 по делу NА76-25536/07-54-1009/9 оно признано недействительным в сумме 20 391 252,28 руб., в том числе: недоимка 6 443 595,16 руб., пени 13 947 657,12 рублей (т.1, л.д. 81-91) .

За период с 30.06.2007 по 31.07.2007 налоговым органом начислены пени в сумме 91 748,85 рублей на общую сумму восстановленной задолженности 8 896 615, 36 руб. Указанные пени предъявлены заявителю требованиями об уплате пени по состоянию на 31.07.2007 (т.д. 1 л.д. 17-41):

N 567 об уплате пени за просрочку уплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 203,10 руб.;

N 568 об уплате пени за просрочку уплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджет в сумме 233,94 руб.;

N 569 об уплате пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 5 855,35 руб.;

N 570 об уплате пени за просрочку уплаты ЕСН, зачисляемого в ФБ в сумме 21 875,95 руб.;

N 571 об уплате пени за просрочку уплаты ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ в сумме 1738,70 руб.;

N 572 об уплате пени за просрочку уплаты ЕСН, зачисляемого в ФБ РФ в сумме 181,59 руб.;

N 573 об уплате пени за просрочку уплаты ЕСН, зачисляемого в ТФФОМС РФ в сумме 6296,79 руб.;

N 574 об уплате пени за просрочку уплаты НДС в сумме 9 922,85 руб.;

N 575 об уплате пени за просрочку уплаты водного налога в сумме 293,60 руб.;

N 576 об уплате пени за просрочку уплаты налога на прибыль, зачислявшегося до 1 января 2005 в местные бюджеты, мобилизуемые на прочие начисления в сумме 38,76 руб.;

N 577 об уплате пени за просрочку уплаты платежей за добычу других полезных ископаемых в сумме 117,14 руб.;

N 578 об уплате пени за просрочку уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой прочие начисления в сумме 70,62 руб.;

N 579 об уплате пени за просрочку уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой прочие начисления в сумме 44,78 руб.;

N 580 об уплате пени за просрочку уплаты прочих налогов и сборов в сумме 922,62 руб.;

N 581 об уплате пени за просрочку уплаты налога с продаж в сумме 3677,45 руб.;

N 582 об уплате пени за просрочку уплаты целевых сборов с граждан и организаций на содержание милиции в сумме 442,86 руб.;

N 583 об уплате пени за просрочку уплаты недоимки, пени и штрафов по взносам в ФСС РФ в сумме 3430,85 руб.;

N 584 об уплате пени за просрочку уплаты недоимки, пени и штрафов по взносам в Пенсионный Фонд РФ в сумме 23350,37 руб.;

N 585 об уплате пени за просрочку уплаты недоимки, пени и штрафов по взносам в Территориальный Фонд РФ в сумме 3824 руб.;

N 586 об уплате пени за просрочку уплаты недоимки, пени и штрафов по взносам в Федеральный Фонд РФ в сумме 224,67 руб.;

N 587 об уплате пени за просрочку уплаты недоимки, пени и штрафов по взносам в сумме 1415,58 руб.;

N 588 об уплате пени за просрочку уплаты прочих местных налогов и сборов, мобилизуемых на территориях муниципальных районов в сумме 306,36 руб.;

N 589 об уплате пени за просрочку уплаты единого сельскохозяйственного налога в сумме 2,75 руб.;

N 590 об уплате пени за просрочку уплаты земельного налога (по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 года) в сумме 5823,86 руб.;

N 591 об уплате пени за просрочку уплаты земельного налога, взимаемого по ставке, установленной пп.1 п.1 ст. 394 НК РФ в сумме 1454,31 руб.

Неисполнение в предписанный срок требований N N 567-591 от 31.07.2007 до 20.08.2007 г. послужило основанием для принятия налоговой инспекцией решений NN 2723-2747 от 12.10.2007 г. о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 91 748,85 руб. (т.д. 1 л.д.42-55).

Денежные средства по инкассовым поручениям N N 11420-11444 в сумме 91 748,85 сняты со счета заявителя в бесспорном порядке 07.03.2008 (т.1, л.д. 59-80).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

1. По апелляционной жалобе налогового органа.

По мнению инспекции, суд незаконно признал недействительным решения в части пени, начисленной на недоимку, подтвержденную вступившим в законную силу судебным решением. Обязывая возвратить списанные в бесспорном порядке суммы суд первой инстанции не проверил имелась ли у организации недоимка по налогам, наличие которой исключает возврат.

Суд первой инстанции, вынося решение, признал существование пенеобразующей недоимки в 2 356 135,2 руб. и начисления на эту сумму пени, но признал правильным ее начисление частично - в размере, признанном хозяйством (5 696,56 руб. по требованиям N N 574, 575, 581, 582, 590). Получение требований об уплате спорным не является.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Не уплаченная в срок сумма налога признается недоимкой и на нее начисляется пени

По п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Учитывая, что пени по всем спорным требованиям начислены на восстановленную после прекращения реструктуризации задолженность в сумме 8 896 615, 36 рублей, которая решением арбитражного суда от 26.03.2008 г. по делу N А76-25536/07-54-1009/9 признана недействительной в сумме 6 443 595,16 рублей (т.1, л.д. 81-91), начисление пени на сумму задолженности 6 443 595,16 рублей является не правомерным. Установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что остальная сумма недоимки (2 356 135,2 руб.) реальна к взысканию, обстоятельства возникновения данной недоимки в силу п.2 ст. 69 Арбитражно процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания и на нее может быть начислено пени за период с 20.06.2007 по 31.07.2007. Основания для признания данного начисления незаконным отсутствуют.

Суд подтвердил правильность начисления в пределах суммы, признанной плательщиком 5 696,56 руб., в остальной части отказал, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела - наличии недоимки, пропуску сроков уплаты, представлением инспекцией понятного расчета. По мнению суда апелляционной инстанции, пени по требованиям N N 570-573, 591 по дополнительному расчету налогового органа также начислено обоснованно на общую сумму 19 303,53 руб. В связи с этим, судебное решение в части признания недействительными вышеуказанных требований и решений о взыскании следует изменить.

Следует учесть, что этот расчет пени представлялся и в суд первой инстанции.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

По п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Налоговый орган пояснил, что плательщик снялся с налогового учета и встал на налоговый учет в г. Екатеринбурге, поэтому представить сведения о состоянии расчетов с бюджетом и наличии недоимок, препятствующих возврату обязательных платежей, он не может. Суд апелляционной инстанции оценивает это как неподтвержденность препятствий к возврату денежных средств. Следует учесть, что данные о состоянии расчетов с бюджетом находятся в налоговом органе, следовательно, на него возлагается обязанность доказывания этого обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы в этой части подтверждения не нашел. Кроме того, зачет является одним из способов для возврата переплаты, и инспекция вправе при исполнении судебного решения о возврате при наличии недоимки произвести зачет.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что инспекция не представила расчета, какие из взысканных по инкассовым поручениям платежи имеют отношение к суммам оспариваемых по данному делу пеней.

Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению.

2. В части апелляционной жалобы плательщика о взыскании госпошлины.

По мнению хозяйства, суд первой инстанции неосновательно взыскал сумму госпошлины, по которой ранее была представлена отсрочка уплаты, взыскание должно было производиться в бюджет с проигравшей стороны.

На основании п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии заявления хозяйству представлена отсрочка уплаты госпошлины, т.е. судебные расходы им не понесены.

Ст. 102 АПК РФ устанавливает, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с внесением дополнений в ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, помимо прокуроров и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены государственные органы (в том числе налоговые), органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае предоставления заявителю отсрочки от уплаты государственной пошлины и вынесения арбитражным судом решения до истечения срока, на который представлена отсрочка, госпошлина на основании ст. ст. 19,23 НК РФ должна быть уплачена самим заявителем по истечению периода отсрочки, поскольку в силу п.2 ст. 333.17 НК РФ лица, которым предоставлена отсрочка на уплату госпошлины, от исполнения соответствующей налоговой обязанности не освобождены. В дальнейшем заявитель вправе ходатайствовать перед арбитражным судом о распределении судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы плательщика отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С плательщика в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы сельскохозяйственного производственного кооперативного хозяйства "Кассельское" отказать, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области удовлетворить частично:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2009 по делу N А76-28481/2008 отменить в части

-признания недействительными требований об уплате N 570 от 31.07.2007 на 12 992,86 руб., N 571 от 31.07.2007 на 1048,7 руб., N 572 от 31.07.2007 на 5,05 руб., N 573 от 31.07.2007 на 3802,61 руб., N 591 от 31.07.2007 на 1454,31 руб.,

-решений о взыскании пени за счет денежных средств плательщика N 2745, 2744, 2726, 2747, 2746 от 12.10.2007 на соответствующие суммы пени.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооперативного хозяйства "Кассельское" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

М.Г. Степанова Н.А. Иванова