Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 18АП-3081/2009

г. Челябинск

29 мая 2009 г.

N 18АП-3081/2009, 18АП-3420/2009 Дело N А07-19917/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей, Степановой М.Г., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы и открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2009 по делу N А07-19917/2008 (судья Кулаев Р.Ф.), при участии от открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" - Могилевского Г.А. (доверенность N 3 от 12.05.2008), Мунировой О.Б. (доверенность от 16.09.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - Нагаевой Г.М. (доверенность N 15-08\2 от 11.01.2009)

УСТАНОВИЛ:

18.12.2008 открытое акционерное общество "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (далее - налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 69 от 13.11.2008 о привлечении к налоговой ответственности, начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее НДС), единого социального налога (далее ЕСН) и пени.

В решении налоговый орган дал неверную оценку отношениям с контрагентами ООО "Евро - регион", ООО "Инженерсервис", ООО "Строймонолит", ЗАО "Меконс - Уфа", выполнявших по договору ремонтные работы и поставляющих сырье, сделан вывод о незаключенности договоров, поскольку документы подписали не уполномоченные лица, отрицающие участие в сделках.

Не учтено, что заключение сделок при отсутствии полномочий не влечет их недействительности при наличии их последующего одобрения. Если под видом одного лица действовало другое лицо, то сделка считается заключенной от имени этого лица. В судебном порядке договоры недействительными не признаны.

Подписание первичных документов неуполномоченными лицами не отменяет экономического смысла проведенной операции и не ставит под сомнение реальность расходов. Нет оснований для оценки сделок как притворных или совершенных с целью, противной основам правопорядка.

Выводы о том, что Александрова Н.А. и Охотников А.Г. не имеют отношения к ООО "Евро - Регион" основаны только на их объяснениях и не подтверждены другими доказательствами. Регистрация организации по утерянному паспорту не является основанием для отказа в вычетах, в этом случае учредителем считается лицо, действующее от имени зарегистрированной организации.

Не установлена согласованность действий плательщика и контрагентов, общество не может нести ответственность за недобросовестные действия других лиц, не уплачивающих налоги. При заключении договоров с ними проявлена должная степень осмотрительности, проверена государственная регистрация, счета - фактуры оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ. Инспекция не доказала противоправность действий плательщика и получение неосновательной налоговой выгоды (л.д.2-13 т.1). Требования уточнены в части оспариваемых сумм (л.д.31, 56-62 т.6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части вычетов по НДС в связи с поставкой и выполнением работ ООО "Евро - регион", ООО "Инженерсервис", ООО "Строймонолит", ЗАО "Меконс - Уфа", договоры с которыми подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами. Заключая с ними договоры, плательщик не удостоверился в полномочности представителей, хотя имел для этого возможность. Экспертизами и свидетельскими показаниями установлено, что вместо руководителей контрагентов документы подписаны другими лицами, данные документы не могут быть основанием для налоговых вычетов.

Решение налогового органа признано недействительным в части отказа в налоговом вычете на сумму 634 076 руб. с ООО "Меконс - Уфа" по причине имеющихся и вступивших в законную силу судебных актов по результатам камеральных проверок, выводу по которым имеют характер преюдиции. Признано неосновательным начисление налога на прибыль в связи с реальными затратами по оплате контрагентам (л.д.11-33 т.8).

08.04.2009 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы инспекции и суда о незаключенности сделок (подписании их не полномоченными лицами) противоречит ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), где указано, что такие сделки действительны при наличии последующего одобрения, они не оспорены в судебном порядке, подпись документа неустановленным лицом не отменяет экономического смысла операции.

Общество в спорные налоговый период заключило договоры с более 50 поставщиками, и проверить правомочность всех этих лиц не представляется возможным. Выводы основаны на свидетельских показаниях и данных экспертиз, однако, в суде эти лица не допрашивались, не изучалась организационная - распорядительная документация контрагентов, не исключена выдача доверенностей на подписание документов.

Основания для отказа в налоговых вычетах отсутствуют, т.к. контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, не доказана согласованность действий между плательщиком и контрагентами, не подтверждено получение неосновательной налоговой выгоды, плательщик не может нести ответственность за неуплату налогов своими контрагентами, не опровергнута деловая цель совершения сделок.

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на недобросовестность плательщика.

Плательщиком дополнительно представлены первичные документы, подтверждающие приобретение плательщиком строительных материалов в ООО "Сатурн - Уфа", их оприходования и оплаты, и дальнейшей передачи ООО "Строймонолит". Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить их материалам дела и дать оценку.

24.04.2009 от инспекции также поступила апелляционная жалоба с просьбой изменить судебное решение. В ходе судебного заседания установлено, что ООО "Евро - регион", ООО "Инженерсервис", ООО "Строймонолит", ЗАО "Меконс - Уфа" зарегистрированы на подставных лиц, первичные документы и договоры подписаны неустановленными лицами. В связи с этим расходы в виде оплаты этим организациям, уменьшающие базу по налогу на прибыль не могут быть признаны обоснованными, начисление в решении данного налога в сумме 2 034 941 руб. является правильным.

На дату вынесения решения не были известны результаты экспертизы, подтвердившей, что от имени ООО "Меконс - Уфа" расписался не Бикбулатов, а другое лицо, поэтому, не должен быть принят налоговый вычет в сумме 634 076 руб.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы налогового органа, ссылается на законность судебного решения.

Рассмотрение обоих жалоб производится в одном производстве.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ОАО "Уфимский ХБК" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 06.09.1993, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

По данным плательщика с ЗАО "Меконс - Уфа", ООО "Строймонолит" и ООО "Инженер - Сервис" заключены договоры подряда на выполнение строительных и ремонтных работ, ООО "Евро - регион" производила поставку сырья.

Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом N 132 от 07.10.2008 установлено неосновательное применение налоговых вычетов и учет расходов по сделкам с контрагентами ООО "Евро - регион", ООО "Инженерсервис", ООО "Строймонолит", ЗАО "Меконс - Уфа". Встречными проверками установлено, что

1. ООО "Строймонолит" имеет государственную регистрацию, учредителем и директором в учредительных документах указан Зеленов К.А. (л.д.144 т.2, 6-7 т.6), он принимал участие в тендере на заключение договора подряда (л.д.5 т.3), им заключены договоры подряда от 08.01.2006, 25.01.2006, 30.01.2006 и 10.03.2006, где от имени подрядчика стоит подпись Зеленова К.А. (л.д.126, 130, 143 т.3, л.д.1 т.4), имеются акты приемки выполненных работ, счета - фактуры, подписанные Зеленовым, оплата произведена платежными поручениями, векселями. По заключению экспертизы (л.д.83 т.6) подписи в документах выполнены не Зеленовым, а другим лицом.

Бывший работник ОАО "ХБК" Халиков С.К. признал, что организация привлекалась для проведения каких- то строительных работ, но подробности он не помнит, не может пояснить, при каких обстоятельствах подписывал акты приемки работ (л.д.46-47 т.7).

2. ЗАО "Меконс - Уфа" имеет государственную регистрацию (л.д.136 т.2), принимало участие в тендере на заключение договора подряда (л.д.150 т.2), договоры подряда (л.д.56 т.3), сметы (л.д.58 т.3), счета - фактуры (л.д.64, 68, 73 т.3), справки формы КС-3 и акты приемки работ подписаны от имени Бикбулатова. По заключению экспертизы документы подписаны не Бикбулатовым, а другим лицом (л.д.112 т.6). Зам. директора ЗАО "Меконс - Уфа" Мельник И.Н. показал, что в декабре 2006 года обществе было продано Бикбулатову, до этого договоры с ОАО "Уфимский ХБК" не заключались, работы там не производились. Документы, составленные до декабря 2006 года, он не подписывал, право подписывать их Бикбулатову не предоставлял (л.д.21-22, 26-27 т.7). Мельник О.В. в допросе показала, что до ноября 2006 года была директором ЗАО "Меконс - Уфа", доверенностей Бикбулатову и иным лицам на подписание документов не выдавала, при ее деятельности организация договоров с ХБК не заключала и работ там не производила (л.д.25-27 т.7).

Должностное лицо ОАО "Уфимский ХБК" Шарафутдинов И.Б. показал, что работы ЗАО "Меконс - Уфа" выполнялись, но он никого из этой организации не видел и не знает, принесенные акты выполненных работ подписывал у себя в кабинете, с Бикбулатовым не знаком (л.д.18-19 т.7). Доля в уставном капитале ЗАО "Меконс - Уфа" Бикбулатовым приобретена по договору 01.11.2006 (л.д.3 т.7), но договоры и иные документы им подписываются с июня 2006 года (л.д.6 т.7). По данным встречной проверки организации основанной вид деятельности - торговля лакокрасочными материалами, численность 1 человек, отчетность представляется с нулевыми показателями, руководитель и учредитель находятся в розыске (л.д.8 т.7).

3. ООО "Евро - регион" учреждено Александровой Н.А., она же является директором (л.д.142 т.2. 9-10 т.6). Договоры от 16.03.2005, 08.08.2005 (л.д.82-84, 78-80 т.3), счета - фактуры (л.д.94, 98, 100 т.3), накладные (л.д.95-97 т.3) подписаны от ее имени.

По заключению экспертизы подписи на документах выполнены не Александровой, а другим лицом (л.д.111 т.6). Охотников А.Г. показал, что предложил своей знакомой Александровой зарегистрировать юридическое лицо ООО "Евро - регион", сам документы от имени Александровой не подписывал (л.д.105-106 т.7).

Александрова Н.А. показала, что зарегистрировала юридическое лицо по просьбе знакомого брата Охотникова А.Г. После регистрации она никакой деятельности не вела, договоров не заключала, документы не подписывала, доверенностей на ведение дела не выдавала (л.д.97-99. 101 -102 т.7).

Работник ХБК Гаитова Г.Х. пояснила, что пряжу предприятие от ООО "Евро - регион" получало, но никого из поставщиков не видела и не знает, при таких обстоятельствах и на каком транспорте доставлялся товар не может объяснить, с Александровой не знакома, накладные ей привозили в подписанном виде (л.д.111-112 т.7).

По данным встречной проверки численность организации 2 человека, представляются "нулевые" декларации, с 2006 года отчетность не представляется, по юридическому адресу организация не находится (л.д.108-110 т.7).

4. ООО "Инженер - сервис" имеет государственную регистрацию (л.д. 14 т.6), учреждено Гайсиным И.К. (л.д.143 т.2, 14 т.6), директором является Антипов С.В., право на заключение договора подряда приобретено на тендере (л.д.1 т.3), договоры подряда от 06.05.2005 и 05.09.2005 (л.д.102, 106 т.3), счета - фактуры (л.д.110, 113 т.3), акты приемки работ (л.д.111 т.3) подписаны Антиповым С.В. По заключению эксперта (л.д.83 т.6) подписи от имени Антипова выполнены другим лицом.

Гайсин показал, что регистрацию юридического лица произвел за деньги, договоры не заключал, документы не подписывал (л.д.72 т.7). Антипов С.В. пояснил, что об ООО "Инженер - сервис" ему ничего неизвестно, директором этой организации он не был, документы не подписывал, с Гайсиным не знаком (л.д.32 т.7). По данным органов внутренних дел общество относится к числу "проблемных", создано для отмывания денежных средств (л.д.31 т.7), Антипов С.В. ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.63 -64 т.7). По данным встречной проверки отсутствуют данные о численности, банковских счетах, представляется "нулевая" отчетность, с 2006 года отчеты не представляются (л.д.40-41 т.7).

Бывший работник ОАО "ХБК" Халиков С.К. признал, что организация привлекалась для проведения каких- то строительных работ, но подробности он не помнит, не пояснил при каких обстоятельствах подписывал акты приемки работ (л.д.46-47 т.7). Такие же показания даны Банниковым А.П. (л.д.65 т.7) и Деминым Д.И. (л.д.68-69 т.7).

Гайнетдинов Б.Р. пояснил, что знакомый по имени Игорь предложил ему подзаработать - оформить на его имя доверенность от имени Антипова для получения выписок по расчетным счетам из банков. Антипова и других работников ООО "Инженерсервис" он не видел, другие документы не подписывал (л.д.51 т.7).

С учетом этих данных инспекция сделала вывод о неподтвержденности налоговых вычетов и затрат документами, подписанными неустановленными лицами, недобросовестности плательщика, который поддерживал длительные деловые связи с контрагентами и не установил эти обстоятельства (л.д.127-132, 134-135 т.2).

На акт проверки представлены возражения (л.д.127-135 т.2).

Решением N 69 от 13.11.2008 плательщик привлечен к налоговой ответственности, начислены налоги и пени (л.д.16-125 т.1), 19.11.2008 в решение внесены изменения (л.д.141-142 т.1).

Решения инспекции по результатам камеральных налоговых проверок по НДС за июль и август 2006 года были предметом рассмотрения арбитражного суда. Приняты судебные решения по делу N А07- 6780\2008 от 05.08.2008 (л.д.20-26 т.3) и по делу N А07-6779\2008 от 19.06.2008 (л.д.34-36 т.3), вступившие законную силу и подтвердившие законность примененных налоговых вычетов.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего.

1. По апелляционной жалобе плательщика о непринятии налоговых вычетов.

По утверждению плательщика договоры исполнены - проведены ремонтные работы и получен товар, оприходованный и оплаченный. Контрагентами являются зарегистрированные в установленном порядке юридические лица, обладающие правоспособностью, имеются первичные документы, подтверждающие проведение работ и получение товаров, надлежащим образом оформленные счета - фактуры. Основания для отказов в налоговом вычете и непринятии расходов отсутствуют. Плательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов. Подписание документов неуполномоченными лицами не влечет недействительности или ничтожности сделок при условии их последующего одобрения.

Налоговый орган указывает на неподтвержденность совершения сделок, продавцы не обладают силами и средствами для их совершения. Контрагенты зарегистрированы на подставных лиц, граждане, названные в качестве учредителей и руководителей совершение сделок и подписание документов отрицают. Первичные документы, в том числе, счета - фактуры, подписанные неустановленными лицами не имеют юридической силы и не могут быть основанием для налоговых вычетов.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований плательщика отказал, признал полученную обществом налоговую выгоду необоснованной, пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил реальность совершения сделок и не проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов.

Выводы суда являются правильными, подтвержденными нормами закона и доказательствами, находящимися в материалах дела.

По п. 1 ст. 23 НК РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. По ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Неосновательный налоговый вычет и завышение расходов является налоговым правонарушением, предусматривающим применение ответственности.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств. При этом следует руководствоваться позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 93-о от 15.02.2005 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Инспекция, установив недостоверность документов, представленных плательщиком, вправе отказать в применении льгот, восстановив налоговую базу, а плательщик не лишен права повторного заявления тех же льгот через представление уточненной декларации.

При этом плательщик должен подтвердить не только факт затрат и получение товаров (услуг), представив пакет документов, но и факт совершение налогооблагаемой операции с лицом, указанным в этих документах.

Вышеуказанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку сделкам, в том числе, с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

В ходе налоговой проверки и рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства:

-фирмы - контрагенты созданы на подставных лиц. Организации, формально зарегистрированные и поставленные на налоговый учет, не находятся по юридическим адресам, не уплачивают налоги, не имеют материальной базы и штатной численности, достаточной для выполнения обязательств,

-счета - фактуры подписаны неустановленными лицами (данные экспертиз) не принадлежат руководителям и учредителям ООО "Евро - регион", ООО "Инженерсервис", ООО "Строймонолит", ЗАО "Меконс - Уфа". Подписавший документы ООО "Меконс - Уфа" в период составления документов не был директором данного лица,

допрошенные в качестве свидетелей учредители и руководители контрагентов отрицают совершение сделок и подписание документов, выдачу доверенностей на право подписей документов от своего имени, должностные лица ОАО "ХБК" пояснили, что подписывали принесенные им документы с подписями контрагентов, об исполнителях работ и о лицах, подписавших первичные документы с другой стороны пояснений дать не смогли. В их действиях суд усматривает небрежность и отсутствие должной деловой осмотрительности,

-отношения с контрагентами носили длительный характер, и плательщик не мог не быть осведомлен об особенностях их деятельности. Продолжая с ними договорные отношения, он действовал неосмотрительно. Оценив данные обстоятельства в совокупности инспекция и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях плательщика признаков недобросовестности.

Плательщик не представил доказательств "последующего одобрения" со стороны юридических лиц действий по совершению сделок. Дополнительно представленные документы о передаче строительных материалов ООО "Строймонолит" не являются достаточным доказательством проведения работ данной организацией.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. С учетом того, что подписи в счетах - фактурам совершены неустановленными лицами, данные документы не имеют доказательственной силы и не могут подтверждать налоговый вычет.

Суд первой инстанции законно отказал в налоговом вычете, основания для пересмотра решения в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы плательщика отсутствуют.

2. По апелляционной жалобе налогового органа в части признания недействительным решения по налогу на прибыль в части начисления налога 2 034 941 руб., соответствующих пени и штрафов.

По мнению инспекции, установленные судебным решением обстоятельства определяют и право на принятие затрат по расчетам с ООО "Евро - регион", ООО "Инженерсервис", ООО "Строймонолит", ЗАО "Меконс - Уфа". Установлено, что данные лица не обладали возможность выполнения строительно - монтажных работ, уполномоченные лица не подписывали договоры, другие первичные документы. Не подтверждено, что перечисление оплаты и другие расчеты произведены в адрес лиц, реально исполнивших договор и поставившим товар.

Плательщик утверждает, что право на принятие затрат определяется фактом их совершения, и при условии исполнения работ (поставки товара) не зависит от иных обстоятельств, в том числе, кто реально исполнил договор или подписал документы.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, признав реальное исполнение работ и поставку товаров и фактическое понесение затрат.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Поскольку уменьшение базы по налогу на прибыль на сумму затрат также является льготой, сходной по природе с налоговым вычетом по НДС, то при определении налоговой базы налога на прибыль доказывание наличия, состава и реальности этих затрат также возлагается на плательщика.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Доказывание "документальной подтвержденности" предполагает и представление достоверных документов, принадлежащих участникам совершенной сделки и подписанной уполномоченными лицами. При несоблюдении этих условий расходы не могут признаваться подтвержденными.

Условия признания налоговой выгоды добросовестной изложены в п.1.

Учитывая, что весь пакет документов подписан неустановленными (неуполномоченными) лицами, доказательства затрат не могут быть приняты, в части начислений по налогу на прибыль судебное решение подлежит изменению.

3. В части апелляционной жалобы налогового органа о признании недействительным решения в сумме НДС 634 076 руб.

По мнению инспекции, объем выездной проверки является более широким, чем камеральной, поэтому, судебный акт, признавшим недействительным решение, вынесенное по результатам камеральной проверки, не может иметь характер преюдиции при решении вопросов о законности решения, вынесенного по результатам выездной проверки.

Плательщик утверждает, что вступившими в законную силу судебными решениями дана оценка праву на налоговый вычет за июль - август 2006 года, и иные выводы по результатам выездной проверки незаконны.

Суд первой инстанции требования в этой части удовлетворил, признав, что в силу п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу не подлежат повторному доказыванию (решения по делам N А07-6779\2008 от 19.06.2008 и N А07-6780\2008 от 05.08.2008).

Суд апелляционной инстанции установил следующее:

По п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ст. 88 НК РФ предусматривает, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Объем изучаемых документов ограничен декларацией, обязательных документов, прилагаемых к декларации, и тех документов, которые считает необходимым приобщить плательщик.

По п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

При необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса. При проведении выездной проверки в рамках встречной проверки истребуются документы, касающиеся плательщика у иных лиц, допрашиваются свидетели, проводятся экспертизы, иные мероприятия налогового контроля.

При принятии решений по результатам камеральных и выездным проверок налоговый орган исходит из различного объема возможностей и средств доказывания, при проведении выездной проверки могут быть установлены обстоятельства, которые не могли быть установлены в ходе камеральной и которые влекут принятие иного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение по результатам выездной проверки является самостоятельным и не связано с выводами камеральной проверки, если, в ходе выездной проверки установлены дополнительные обстоятельства, которые не были известны ранее. Отсюда, следует, что судебные акты, признавшие недействительными решения по камеральным проверкам, не создают преюдиции для судебного акта, дающего оценку законности решения по выездной проверке.

По данному делу в ходе выездной проверки установлены дополнительные обстоятельства (подписание документов неуполномоченными лицами, отсутствие у контрагентов средств для исполнения договоров, допрошены учредители и руководители). Суд первой инстанции должен был дать оценку всей совокупности собранных доказательств.

Таким образом, начисление НДС в сумме 634 076 руб. не нарушает норм налогового законодательства, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С плательщика в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2009 по делу N А07-19917/2008 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы N 69 от 13.11.2008 о начислении

налога на прибыль 2 034 941 руб.,

налога на добавленную стоимость 634 076 руб.

соответствующих сумм штрафа и пени.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" в федеральный бюджет госпошлину 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

М.Г. Степанова Н.А. Иванова