г. Ростов-на-Дону |
|
12 апреля 2011 года |
дело N А32-31788/2010 |
Судья Тимченко О.Х.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Нова Энергетические Услуги"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.03.2011 по делу N А32-31788/2010 об оставлении искового заявления без рассмотрения,
принятое в составе судьи Дуб С.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "Нова Энергетические Услуги"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПриполярБурСервис"
о взыскании 229452,03 руб.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2011 по делу N А32-31788/2010 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ООО "Нова Энергетические Услуги" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края, направив ее непосредственно в суд апелляционной инстанции, что подтверждается штампом на первом листе жалобы и конвертом, в котором поступила жалоба.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Краснодарского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы. Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции повторно разъясняет, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2011 по делу N А32-31788/2010, в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть подана в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Государственная пошлина в размере 2000 руб., перечисленная обществом по платежному поручению N 2086 от 29.03.2011, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Нова Энергетические Услуги" от 30 марта 2011 года N 03-04/798 возвратить заявителю.
2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 2086 от 29.03.2011.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 8 л.:
1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 5 л., в т.ч. платежное поручение N 2086 от 29.03.2011.
2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.
Судья |
О.Х. Тимченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-20815/2006
Истец: МИФНС России N 15 по РБ
Ответчик: КФХ "Урал"
Третье лицо: Коновалов С.В., Конкурсный управляющий Кавыев Хамит Хамзеевич