Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 18АП-3507/2009

г. Челябинск

01 июня 2009 г.

N 18АП-3507/2009 Дело N А76-26211/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Росмашторг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2009 года по делу N А76-26211/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "БиКом-Нафто" - Поздиной Е.Ю. (доверенность от 01.12.2008); от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Росмашторг" - Семенихина А.Ф. (доверенность N 15/РМТ от 30.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БиКом-Нафто" (далее - ООО "БиКом-Нафто") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Росмашторг" (далее - ООО "Торговый Дом "Росмашторг") о взыскании 2 592 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Буммаш" (далее - ОАО "Буммаш").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2009 исковые требования ООО "БиКом-Нафто" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Торговый Дом "Росмашторг" взыскано 2 492 800 руб. убытков, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Росмашторг" просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации. Утверждает, что истец не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорный мазут. Считает, что акт о приемке мазута таким доказательством не является. Пояснил, что мазут находился на складе у третьего лица. По его мнению, истец имел возможность заявить ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы документов третьего лица. Утверждает, что показания свидетеля Шакирова надлежащими не являются. Считает, что вывод суда о недоказанности ответчиком отсутствия на 23.02.2008 на складе третьего лица мазута, принадлежащего ответчику, не соответствует обстоятельствам дела. Утверждает, что истцом не доказано, что истец принял у ответчика мазут по своему качеству соответствующий ГОСТ 10585-99. По его мнению, суд не применил нормы права, подлежащие применению. Полагает, что при определении размера убытков необходимо принимать цены, существовавшие на день предъявления иска или вынесения решения.

ООО "БиКом-Нафто" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что суд при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации правомерно установил, что вышеуказанные доводы не относятся к фальсификации доказательств, а направлены на обоснование возражения на исковое заявление в связи с чем и было правомерно отказано ответчику. Пояснил, что надлежащим доказательством того, что ООО "Торговый Дом "Росмашторг" на момент отчуждения спорного мазута истцу, то есть на 22.02.2008 обладало правом собственности на данный товар является: факт подписания полномочными лицами договора купли-продажи товара N 12-ТД РМТ/2008 от 22.02.2008, акт приёма-передачи к указанному договору, получение ответчиком от истца денежных средств в полном объёме 22.02.2008, акт приёма-передачи товара на хранение от 23.02.2008, выставление ответчиком счёта-фактуры N Ц40 от 29.05.2008 за услуги по хранению, факт перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств за оказанные услуги согласно п/п N 109 от 19.06.2008, N 112 от 23.06.2008, N 200 от 18.07.2008. Считает, что выставление ответчиком истцу счёта-фактуры и товарной накладной на реализованный товар означает, что мазут имелся у ответчика на момент отчуждения и был оприходован последним, что исключает необходимость проведения судебной бухгалтерской экспертизы. Утверждает, что ответчик необоснованно считает, что судом при вынесении решения не был принят во внимание тот факт, что рыночная стоимость мазута в феврале 2008 г. была 5 400 руб. за тонну, что в свою очередь означает, что и в договоре должна быть такая же цена. Полагает, что ответчик необоснованно считает, что истцом не были оплачены услуги за хранение товара. По его мнению, довод ответчика о том, что в феврале 2008 г. истец, принимая мазут от ответчика, не осуществил действий по проверке качества мазута, не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств: акта приёма-передачи товара от 23.02.2008 по договору N 12-ТД РМТ/2008 от 23.02.2008 по договору N 12-ТД РМТ/2008 от 22.02.2008, акта приёма-передачи от 23.02.2008 на ответхранение товара от ООО "БиКом-Нафто" к ООО "Торговый Дом "Росмашторг", счёта-фактуры, выставленного со стороны ООО "Торговый Дом "Росмашторг" ООО "БиКом-Нафто" за хранение товара и назначении судебной бухгалтерской экспертизы с целью определения их достоверности.

Под фальсификацией доказательства по смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать фальсификацию материального носителя сведений, составляющих доказательственную базу, а не самих сведений. Достоверность сведений подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

Поскольку материальные носители сведений, составляющих доказательственную базу, ответчиком не оспариваются, заявление о фальсификации отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.02.2008 между ООО "БиКом-Нафто" (покупатель) и ООО "Торговый Дом "Росмашторг" (продавец) подписан договор N 12-ТД РМТ/2008 купли-продажи товара, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мазут марки М-100 в количестве и сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (т. 1 л.д. 17-18).

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель передаёт на хранение товар продавцу с момента перехода права собственности.

По акту приёма-передачи от 23.02.2008 ООО "Торговый Дом "Росмашторг" передало, а ООО "БиКом-Нафто" приняло мазут марки М-100 в количестве 1 000 тонн (т. 1 л.д. 21).

23.02.2008 ООО "БиКом-Нафто" передало ООО "Торговый Дом "Росмашторг" мазут марки М-100 в количестве 1 000 тонн на хранение (т. 1 л.д. 22).

01.07.2008 между ООО "БиКом-Нафто" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецМеталл" (далее - ООО "СпецМеталл") подписан договор поставки N 77, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя мазут марки М-100 в количестве и сроки, предусмотренные в договоре (т. 1 л.д. 14-16).

Письмом N 94 от 15.06.2008 истец просил произвести в течение 14 дней с момента получения уведомления возврат мазута железнодорожным транспортом в адрес ООО "Политехника".

По железнодорожным накладным N N ЭР 551711, ЭР 703783, ЭР 811829, ЭР ЭС 567044 произведена отгрузка мазута в адрес ООО "Политехника" (т. 1 л.д. 24-31).

В присутствии представителей ООО "БиКом-Нафто", ООО "Торговый Дом "Росмашторг", ООО "Политехника" отобраны пробы мазута, прибывшего в цистернах 25.06.2008, 30.06.2008, 02.07.2008, 23.07.2008, о чём составлены акты отбора проб нефтепродуктов от 25.06.2008, 30.06.2008, 02.07.2008, 23.07.2008 (т. 1 л.д. 32, 34, 40, 43).

Актами от 30.06.2008, 02.07.2008, 23.07.2008 установлено несоответствие мазута марки М-100 по массовой доле воды (т. 1 л.д. 33, 35-36, 41, 44).

Согласно заключениям экспертов испытательной лаборатории ООО "Уральский центр испытаний и сертификации "Экопромбезопасность" установлено несоответствие нефтепродукта техническим требованиям ГОСТ 10585 на топочный мазут 100, 3-го вида, зольный по показателям "массовая доля воды" (т. 1 л.д. 37, 42, 45, 48).

Письмом N 730 от 01.10.2008 ООО "БиКом-Нафто" просило произвести возврат 422 т. мазута марки М-100 с содержанием воды 32% или 320 тонн мазута М-100 с процентным содержанием воды согласно ГОСТ 10585-99 (не более 6%).

Претензией N 805 от 03.11.2008 ООО "БиКом-Нафто" потребовало возместить причинённые убытки в сумме 2 592 000 руб. (т. 2 л.д. 50).

Ссылаясь на причинение ему ответчиком убытков, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 393, 401, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в удовлетворенной части, указав на то, что из материалов дела усматривается, что переданное на хранение имущество - мазут марки М-100 возвращено хранителем ООО "Торговый Дом "Росмашторг" не в полном объёме. Учел справку Южноуральской торгово-промышленной палаты от 06.02.2009 N 452/09, согласно которой оптовая цена на 25.07.2008 составляла 7 790 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст.ст. 886, 890 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно акту приёма-передачи товара на хранение качество передаваемого на хранение мазута соответствовало ГОСТ 10585-99.

Несоответствие качества возвращённого с ответственного хранения ООО "Торговый Дом "Росмашторг" мазута марки М-100 в количестве 1000 тн техническим требованиям ГОСТ 10585 подтверждено заключениями экспертов ООО "Уральский центр испытаний и сертификации "Экопромбезопасность".

Из представленных в дело экспертных заключений следует, что ответчиком возвращен мазут, несоответствующий марке М-100 по массовой доле воды: в ж/д цистернах N N 72358542, 73533416, 72179815, 73525420, 73528366, 740134400, 74117920, 73445454, 73255523, 73476673, 76743657 массовая доля воды составила 32%, в ж/д цистерне N 74845884 - 28%, в ж/д цистерне 73151144 проба N 1 - 18,4, проба N 2 - 35,2%, в ж/д цистернах NN 73701534, 74709650, 73200826, 74826603, 74818709 - 30% вместо 1%, предусмотренного ГОСТ 10585-99.

Согласно ст.ст. 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Доказательств того, что истцу возвращен мазут, несоответствующий марке М-100 по массовой доле воды, вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя ответчик не представил.

Статьёй 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку материалами дела подтверждается возвращение ответчиком с хранения мазута, несоответствующего марке М-100 по массовой доле воды, нарушение ответчиком обязательства является доказанным.

Массовая доля воды в возвращённом мазуте превысила допустимый предел, установленный ГОСТ, в связи с чем мазут ответчиком возращён в объёме, меньшем, чем помещён на хранение, что привело к возникновению убытков у истца.

Расчёт убытков ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеется совокупность обстоятельств, требуемых для взыскания убытков, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании убытков в сумме 2 492 800 руб. исходя из рыночной стоимости на мазут по состоянию на 25.07.2008.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения при расчёте убытков цен, существовавших на день предъявления иска или вынесения решения, не подтверждена доказательствами существования на день предъявления иска или вынесения решения цен на мазут, отличных от применённых судом при вынесения решения, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорный мазут, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.2 договора N 12-ТД РМТ/2008 купли - продажи товара предусмотрено, что право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента оплаты.

Оплата мазута произведена истцом 22.02.2008, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела платёжные поручения (т. 1 л.д. 19, 20).

При таких обстоятельствах на основании ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2 договора право собственности у истца на мазут возникло.

Довод ответчика о нахождении мазута на складе у третьего лица, подлежит отклонению, поскольку обязанность по хранению мазута истца на основании договора N 12-ТД РМТ/2008 купли - продажи товара лежит на ответчике.

Утверждение ответчика о недоказанности истцом принятия у ответчика мазута, соответствующего ГОСТ 10585-99, подлежит отклонению, поскольку в акте о приёмке мазута, подписанном сторонами без возражений, имеется запись о соответствии качества принимаемого, передаваемого мазута требованиям ГОСТ.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации, подлежит отклонению.

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств регулируется статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что, заявляя о фальсификации доказательств, под которой понимается их подделка или фабрикование, ответчик фактически заявлял возражения в отношении представленных доказательств, заявление о фальсификации доказательств отклонил, что не противоречит статье 161 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2009 года по делу N А76-26211/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Росмашторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова