Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 18АП-3614/2009

г. Челябинск

29 мая 2009 г.

Дело N А76-27003/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Коркинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу N А76-27003/2008 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Спас" - Сучкова П.А. (протокол общего собрания участников от 30.01.2009), Николаевой О.Ю. (доверенность от 28.01.2009), от администрации Коркинского муниципального района - Шайхулиной Т.В. (доверенность от 11.01.2009), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - Щепкиной Е.А. (доверенность от 30.12.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Спас" (далее - ООО "Спас") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Коркинского муниципального района в согласовании акта выбора земельного участка, расположенного в районе 30 км федеральной дороги М36 Челябинск-Троицк, общей площадью 120 га, под строительство горнолыжного комплекса (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Челябинской области (далее - Управление ГИБДД), федеральное государственное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (далее - ФГУ Упрдор "Южный Урал"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - Росимущество).

Решением суда от 24.03.2009 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация Коркинского муниципального района просила решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм. Исходя из доводов ответчика, предоставление земельного участка для строительства горнолыжного комплекса обществу "Спас" возможно лишь после получения положительного заключения Федерального дорожного агентства (далее - Росавтодор), что обусловлено непосредственной близостью испрашиваемого земельного участка к федеральной автодороге. Данное требование следует из п. 15, 16 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1420, которые были неправильно истолкованы судом первой инстанции. Спорный земельный участок является частью земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, в связи с чем администрация Коркинского муниципального района не вправе им распоряжаться. Суд первой инстанции неправомерно признал письмо от 25.08.2008 N 03-05/1184, подписанное заместителем главы Коркинского муниципального района по социальной политике, решением органа местного самоуправления об отказе в предварительном согласовании размещения объекта. Данное решение может быть принято лишь в порядке, установленном уставом муниципального образования, то есть в виде постановления главы муниципального района. Кроме того, из содержания письма не усматривается отказ в согласовании акта выбора земельного участка. По мнению ответчика, заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для обжалования решения органа местного самоуправления, между тем данное обстоятельство не принято судом во внимание. Также администрация Коркинского муниципального района считает неправильным возложение на нее расходов по уплате государственной пошлины по делу.

ООО "Спас" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить судебный акт без изменения, находя доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельными. По мнению заявителя, требование ответчика о получении согласия Росавтодора и технических условий Управления ГИБДД, ФГУ Упрдор "Южный Урал" о возможности и условиях размещения горнолыжного комплекса на стадии согласования акта выбора неправомерно, такое требование может быть предъявлено в силу закона лишь при строительстве, реконструкции или капитальном ремонте сооружений пересечения (примыкания) автомобильной дороги, при размещении объектов в пределах придорожных полос. В данном случае ООО "Спас" обратилось в орган местной самоуправления с просьбой о предварительном согласовании места размещения объекта, а не за разрешением на строительство. Кроме того, горнолыжный комплекс не входит в перечень объектов придорожной инфраструктуры, при размещении которых требуется предварительное согласование Росавтодора. Заявитель полагает, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта не затрагивает права Российской Федерации, поскольку является лишь основанием для последующего принятия решения о предоставлении участка для строительства, но не свидетельствует о правах заявителя на земельный участок. ООО "Спас" находит необоснованными доводы администрации Коркинского муниципального района о пропуске срока для обжалования отказа в согласовании акта выбора земельного участка, ссылаясь на то, что письмо, в котором содержится такой отказ, получено обществом лишь 02.09.2008, в связи с чем оно обратилось в суд в пределах установленного законом срока.

Также не согласилось с доводами апелляционной жалобы администрации Коркинского муниципального района учреждение Упрдор "Южный Урал", в отзыве просило оставить решение суда от 24.03.2009 без изменения. Как полагает третье лицо, получение согласия Росавтодора и технических условий Управления ГИБДД, ФГУ Упрдор "Южный Урал" на стадии согласования акта выбора земельного участка, нормативно не предусмотрено, поэтому требования органа местного самоуправления о предоставлении ООО "Спас" дополнительных документов необоснованны. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что письмо от 25.08.2008 не является отказом в согласовании акта выбора, третье лицо считает несостоятельными, поскольку, по его мнению, характер письма указывает на обязательность изложенных в нем требований и свидетельствует о возможности разрешения вопроса по существу лишь при соблюдении заявителем определенных условий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ФГУ Упрдор "Южный Урал", Управления ГИБДД в судебное заседание не явились. От ФГУ Упрдор "Южный Урал" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

С учетом мнений представителей ООО "Спас", администрации Коркинского муниципального района, Росимущества, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель Росимущества оставил вопрос о возможности удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение арбитражного суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, заявителя и третьего лица, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 27.03.2007 ООО "Спас" обратилось к главе Коркинского муниципального района о выделении земельного участка в районе границ Коркинского муниципального района и Копейского района для строительства спортивного комплекса (т. 1, л.д. 46).

06.07.2007 на заседании общественной рабочей группы по вопросам строительства при администрации Коркинского муниципального района принято решение о согласовании ООО "Спас" места размещения объекта под строительство горнолыжного комплекса на отвале угольного разреза "Коркинский" в районе 30 км автодороги Челябинск-Троицк, что подтверждается протоколом N 1 (т. 1, л.д. 47-50).

Акт о выборе земельного участка для строительства горнолыжного комплекса от 20.08.2007 был согласован со всеми необходимыми органами и службами (т. 1, л.д. 52-53), подготовлен проект границ земельного участка (т. 1, л.д. 56-62), после чего представлен на согласование и утверждение в администрацию Коркинского муниципального района.

Письмом от 22.07.2008 орган местного самоуправления сообщил заявителю о том, что для согласования предварительного места размещения горнолыжного комплекса и утверждения акта о выборе земельного участка от 20.08.2007 ему необходимо представить письменные заключения (задания) Управления ГИБДД и областного управления автомобильных дорог о возможности и условиях размещения горнолыжного комплекса (т. 1, л.д. 64).

ООО "Спас" направило в адрес администрации Коркинского муниципального района письмо от 08.08.2008, в котором уведомило орган местного самоуправления о наличии письменного заключения ФГУ Упрдор "Южный Урал" на акт выбора земельного участка для проектирования и строительства горнолыжного комплекса в районе 28 км автодороги М-36 "Челябинск-Троицк" и положительного рассмотрения вопроса о получении технических условий Управлением ГИБДД (т. 1, л.д. 66-68).

15.08.2008 общество повторно обратилось к главе Коркинского муниципального района с просьбой о принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка для строительства горнолыжного комплекса (т. 2, л.д. 86).

В ответ на вышеуказанные обращения администрация Коркинского муниципального района письмом от 25.08.2008 N 03-05/1184 вновь потребовала от заявителя представить письменное согласие Росавтодора и технические условия областного ГИБДД и ФГУ Упрдор "Южный Урал" о возможности и условиях размещения горнолыжного комплекса на 30 км с примыканием к федеральной автодороге М36 Челябинск-Троицк в г. Коркино, дороги местного значения (т. 1, л.д. 65).

Полагая, что требование администрации Коркинского муниципального района о предоставлении дополнительных документов, изложенное в письме от 25.08.2008 N 03-05/1184 неправомерно и является фактически отказом в согласовании акта выбора земельного участка, ООО "Спас" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение органа местного самоуправления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным решения государственного органа необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого решения требованиям законодательства и нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование правомерности требований, предъявленных к ООО "Спас", о предоставлении последним согласия Росавтодора, технических условий Управления ГИБДД, ФГУ Упрдор "Южный Урал" о возможности и условиях размещения горнолыжного комплекса, администрация Коркинского муниципального района сослалась на ст. 20, 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации".

Данные нормы предусматривают возможность осуществления строительства являющихся сооружениями пересечений автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыканий автомобильной дороги к другой автомобильной дороге, а также объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установки рекламных конструкций, информационных щитов и указателей лишь при наличии разрешения на строительство и согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Между тем как обоснованно отметил суд первой инстанции, предметом заявления ООО "Спас", адресованного к администрации Коркинского муниципального района, являлось не получение разрешения на строительство горнолыжного комплекса, а решение вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта, в связи с чем органу местного самоуправления следовало руководствоваться Земельным кодексом Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 которой предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии с п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка.

В соответствии с п. 6, 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка. Решение органа местного самоуправления об утверждении акта выбора земельного участка является решением о предварительном согласовании места размещения объекта. Данное решение является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Из вышеназванных норм следует, что действующим земельным законодательством бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта возложено на органы местного самоуправления.

При этом при соблюдении заявителем процедуры обращения с заявлением о предоставлении земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, возможность отказа органа местного самоуправления от оформления акта о выборе земельного участка для строительства Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции п. 15, 16 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1420, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Требуемое п. 15 вышеназванных Правил согласие органа управления федеральными автомобильными дорогами и Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации заявителем получено, о чем свидетельствуют отметки соответствующих органов на листе согласования акта выбора земельного участка от 20.08.2007.

Пункт 16 Правил предусматривает необходимость представления в органы, указанные в п. 15 Правил, технического плана участка с нанесенным на него объектом и чертежи этого объекта. Правомерность истребования данного документа администрацией Коркинского муниципального района, не относящейся к указанным органам, ответчиком не обоснована.

Ссылка администрации Коркинского муниципального района на то, что в испрашиваемый земельный участок входит земельный участок, относящийся к федеральной собственности (кадастровый номер 74:31:0000000:16), несостоятельна, поскольку не подтверждена документально. Согласно сведениям, представленным федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, границы земельного участка с кадастровым номером 74:31:0000000:16 не установлены, работы по межеванию не проводились, участок поставлен на кадастровый учет декларативно (т. 2, л.д. 84).

Не может быть признано правомерным и утверждение ответчика о том, что письмо от 25.08.2008 не является отказом в согласовании акта выбора. В данном случае, когда принятие положительного решения о согласовании акта выбора поставлено администрацией Коркинского муниципального района в зависимость от выполнения заявителем определенных условий, не предусмотренных земельным законодательством, суд обоснованно расценил письмо органа местного самоуправления как отказ от совершения требуемых действий и дал ему соответствующую оценку.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для оспаривания решения муниципального органа, судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, когда заявителем было получено письмо администрации Коркинского муниципального района от 25.08.2008, то есть стало известно о нарушении его прав. При этом суд критически относится к утверждению общества о том, что об отказе в согласовании акта выбора ему стало известно лишь 02.09.2008, так как в жалобе, адресованной ООО "Спас" прокурору Челябинской области 01.09.2008, содержится ссылка на вышеуказанное письмо администрации Коркинского муниципального образования (т. 1, л.д. 69-71). Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения факта вручения письма уполномоченному представителю заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что об отказе в согласовании акта выбора заявителю стало известно не позднее 01.09.2008. ООО "Спас" обратилось с заявлением в арбитражный суд 01.12.2008, в связи с чем срок не считается пропущенным.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм Налогового кодекса Российской Федерации ввиду возложения на орган местного самоуправления расходов по уплате государственной пошлины, основана на неправильном толковании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпункт 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации действительно освобождает органы местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемых в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины, но не заменяет принципа распределения судебных расходов, закрепленного в ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого такие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу А76-27003/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Коркинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Г.Н. Богдановская