Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 18АП-3745/2009

г. Челябинск

28 мая 2009 г.

N 18АП-3745/2009 Дело N А76-26869/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д,, при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2009 по делу N А76-26869/2008 (судья Мулинцева Е.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Стройтехцентр" (далее - ООО "Предприятие "Стройтехцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения", ответчик) 850 568 руб. 71 коп. основного долга по договору поставки N 009/92-45-06 от 28.11.2005 и 28 793 руб. 95 коп. пени за просрочку исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 17.09.2008 производство по делу в части взыскания 200 000 руб. основного долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2008 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области по подсудности.

В апелляционной жалобе ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку истцом представлен счет-фактура N 08014014-0004024 на сумму 411 660 руб. 03 коп., а счет-фактура с аналогичным номером на сумму 305 895 руб. 61 коп. не представлен, сумма пени должна быть уменьшена до 19 461 руб. 53 коп. Считает, что требование о взыскании пени в размере 28 793 руб. 95 коп. подлежало оставлению без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований ответчиком получено не было. Ссылается, что суд в нарушение пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в описательной части решения не указал об уменьшении истцом размера исковых требований и нарушил последовательность изложения решения. Указал, что истцом неверно посчитана итоговая сумма неустойки, которая должна составлять 28 793 руб. 94 коп., а не 28 793 руб. 95 коп., как указал истец.

ООО "Предприятие "Стройтехцентр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.11.2005 между ООО "Предприятие "Стройтехцентр" (поставщиком) и ООО ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (покупателем) заключен договор поставки N 009/92-45-06 (л.д. 15-17), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте по цене и в сроки, указанные в спецификациях.

16.04.2008, 29.05.2008 и 30.05.2008 сторонами подписаны спецификация N 003 на сумму 440 231 руб. 24 коп. (л.д. 33), спецификация N 4 на сумму 460 028 руб. 11 коп. (л.д. 34), спецификация N 5 на сумму 80 924 руб. 99 коп. (л.д. 35) и спецификация N 6 на сумму 6 370 руб. (л.д. 36), согласно которым оплата продукции (металлопроката) производится в срок не позднее 20 календарных дней с момента поставки.

Продукция передана ответчику по товарным накладным N 08014014-0004731 от 17.04.2008 на сумму 411 660 руб. 03 коп. (л.д. 21), N 08014014-0007442 от 30.05.2008 на сумму 460 028 руб. 11 коп. (л.д. 28-29), N 08014014-0007439 от 30.05.2008 на сумму 77 674 руб. 99 коп. (л.д. 24).

Для оплаты продукции истцом выставлены счета-фактуры N 08014014-0004024 от 17.04.2008 на сумму 411 660 руб. 03 коп. (л.д. 20), N 08014014-0006040 от на сумму 77 674 руб. 99 коп. (л.д. 23) и N 08014014-0006041 от 30.05.2008 на сумму 466 998 руб. 11 коп. (в том числе 460 028 руб. 11 коп. - стоимость поставленной продукции и 6 970 руб. - транспортные расходы) (л.д. 26-27).

Ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил поставленную продукцию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что получение ответчиком продукции подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченным представителем ответчика, доказательств полной оплаты продукции ответчиком не представлено. Довод ответчика о неправильном расчете размера пени отклонен как не обоснованный соответствующим контррасчетом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 956 333 руб. 13 коп. подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными.

Из представленных в материалы дела дополнения к исковому заявлению N 31/637 от 20.02.2009 (л.д. 113-114) и платежного поручения N 941 от 06.08.2008 (л.д. 19) усматривается, что ответчик поставленную продукцию оплатил лишь частично - на сумму 305 764 руб. 42 коп.

Доказательств погашения основного долга в сумме 650 568 руб. 78 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора поставки N 009/92-45-06 предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 договора поставки N 009/92-45-06, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ) 650 568 руб. 71 коп. основного долга и 28 793 руб. 95 коп. пени за просрочку исполнения обязательств.

Ссылка подателя жалобы на неправильный расчет суммы пени отклоняется в силу следующего.

В расчете пени, представленном истцом, действительно дважды указан счет-фактура N 08014014-0004024 от 17.04.2008. Между тем, в отношении суммы 411 660 руб. 03 коп. указан период просрочки платежа с 08.05.2008 по 04.06.2008. Поскольку ответчик платежным поручением N 617 от 04.06.2008 частично оплатил указанный счет-фактуру на сумму 105 764 руб. 42 коп., истец при расчете пени за период с 05.06.2008 по 10.07.2008 указал сумму основного долга в размере 305 895 руб. 61 коп., то есть с учетом произведенной ответчиком 04.06.2008 частичной оплаты.

Расчет заявленной к взысканию суммы пени истцом произведен верно - сумма пени составляет 28 793 руб. 95 коп., поэтому соответствующий довод подателя жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующее законодательство обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора для договоров поставки не предусматривает.

Согласно пункту 8.1 договора поставки N 009/92-45-06 в редакции протокола разногласий (л.д. 18) все споры, возникающие из договора, разрешаются арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального прочтения п. 8.1 договора поставки N 009/92-45-06 не следует, что он содержит условия об обязательном претензионном или ином досудебном урегулировании спора.

Таким образом, изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора в отношении требования о взыскании 28 793 руб. 95 коп. пени, не может быть принят во внимание.

До принятия решения по существу заявленных требований истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 650 568 руб. 71 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга в сумме 200 000 руб. платежным поручением N 817 от 04.06.2008.

Арбитражный суд Свердловской области оценил данное ходатайство как отказ от иска в части взыскания 200 000 руб. и определением от 17.09.2008 (л.д. 51-53) прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение получено ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 55). Предоставленным частью 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование данного определения ответчик не воспользовался.

Арбитражный суд Челябинской области рассмотрел дело и вынес решение по требованиям истца о взыскании 650 568 руб. 71 коп. основного долга по договору поставки N 009/92-45-06 от 28.11.2005 и 28 793 руб. 95 коп. пени за просрочку исполнения обязательств. При этом в описательной части решения имеется ссылка на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу в части взыскания 200 000 руб. основного долга.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2009 по делу N А76-26869/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова