Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 18АП-3082/2009

г. Челябинск

28 мая 2009 г.

N 18АП-3082/2009 Дело N А07-17123/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2009 по делу N А07-17123/2008 (судья Вафина Е.Т.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ПЛАНЕТА" (далее - ЗАО "ИЦ ПЛАНЕТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Подводремстрой" (далее - ООО "Подводремстрой", ответчик) 130 370 руб. 52 коп. основного долга по договору поставки N 737 от 10.10.2006, 23 918 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Подводремстрой" просит решение арбитражного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Суд не учел, что в товаро-транспортных накладных отсутствуют сведения о лицах, передавших товар, расшифровка подписей, а также подписи лиц, получивших товар. В представленной истцом копии доверенности N 00000062 от 15.10.2006 отсутствует образец подписи уполномоченного лица. Акт сверки расчетов от 19.12.2007 не является надлежащим доказательством, поскольку проставленные в нем подписи не принадлежат директору и главному бухгалтеру ответчика, а наличие в акте сверки оттиска печати ответчика само по себе не свидетельствует о признании им задолженности. Письмо N 99 от 15.07.2008 составлено и подписано директором ответчика ошибочно, поэтому не может служить доказательством получения товара. Судом необоснованно взыскано с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанные расходы.

ЗАО "ИЦ ПЛАНЕТА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.10.2006 между ЗАО "ИЦ ПЛАНЕТА" (поставщиком) и ООО "Подводремстрой" (покупателем) заключен договор поставки N 737 (л.д. 11-13), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товарно-материальные ценности, наименование, количество и цена которых определяются в соответствии с отгрузочными документами.

Истец в период с 15.10.2006 по 31.10.2006 поставил ответчику товар - дизельное топливо - в количестве 4 600 литров по накладным (л.д. 75-85) и в период с 06.11.2006 по 26.11.2006 - дизельное топливо в количестве 2 850 литров по накладным (л.д. 85-95), а также выставил счета-фактуры N 715 от 31.10.2006 на сумму 80 497 руб. 23 коп. (л.д. 15) и N 784 от 30.11.2006 на сумму 49 873 руб. 29 коп. (л.д. 16).

Поскольку обязанность по оплате стоимости переданного товара не была исполнена ответчиком в установленные договором сроки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Подводремстрой" 130 370 руб. 52 коп. основного долга, 23 918 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исполнение истцом договорных обязательств по поставке товара подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными N 715 от 31.10.2006 и N 784 от 30.11.2006 и актом сверки расчетов. У ответчика имеется две печати, которыми заверяются первичные документы. Из содержания гарантийных писем N 209 от 12.12.2006, N 99 от 15.07.2008 и ответа на претензию следует, что ответчик признал факт получения товара и принял на себя обязательство по его оплате после удовлетворения требований ответчика к истцу об уплате последним долга. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно. Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2 договора поставки N 737 установлено, что расчеты осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение десяти календарных дней с даты выставления счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт передачи товара и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела накладными, актом сверки, письмом ответчика N 99 от 15.07.2008, доказательств полной оплаты товара в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 130 370 руб. 52 коп. основного долга и 23 918 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что товарные накладные N 715 от 31.10.2006 (л.д. 17) и N 784 от 30.11.2006 (л.д. 18) не могут служить надлежащим доказательством получения ответчиком товара, так как в них отсутствует подпись представителя покупателя в графе "груз принял", принимается арбитражным судом апелляционной инстанции. Соответствующий вывод арбитражного суда первой инстанции является ошибочным, однако не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.

Истцом представлены в материалы дела накладные (л.д. 75-95), из которых усматривается, что в период с 15.10.2006 по 31.10.2006 и с 01.11.2006 по 26.11.2006 представителями ответчика (начальником участка Шульгой, мастером Габдуллиным, инженером ПТО Горбуновой И.В.) получено от истца дизельное топливо в количестве 4 600 т. и 2 850 т. соответственно.

Количество товара, указанное в данных накладных, совпадает с количеством, указанным в счетах-фактурах N 715 от 31.10.2006 и N 784 от 30.11.2006.

Ответчик в рамках рассмотрения дела не заявлял о том, что подписи в накладных в получении товара проставлены неуполномоченными представителями.

Таким образом, факт получения ответчиком товара подтверждается накладными (л.д. 75-95).

Кроме того, письмом N 99 от 15.07.2008 (л.д. 22), подписанным директором ответчика А.Г. Исхаковым, ООО "Подводремстрой" в ответ на претензию истца о погашении долга по договору N 737 и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, сообщило, что полученное по накладным дизельное топливо израсходовано при осуществлении капитального ремонта газопровода "Туймазы-Уфа", и указанная в претензии истца сумма будет уплачена после удовлетворения требований ООО "Подводремстрой" к ЗАО "ИЦ ПЛАНЕТА" по оплате долга за выполненные работы.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что указанное письмо составлено и подписано директором ООО "Подводремстрой" ошибочно и не может являться доказательством признания ответчиком факта получения товара, отклоняется, поскольку получение ответчиком товара подтверждено представленными в материалы дела накладными и актом сверки расчетов по состоянию на 19.12.2007, подписанным и скрепленным оттиском печати ответчика.

Ответчиком не доказано, что подписи в акте сверки не принадлежат директору и главному бухгалтеру. Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу ответчик не воспользовался, о фальсификации доказательства не заявлял. Кроме подписи в графах "директор" и "главный бухгалтер" в акте сверки имеется оттиск печати ответчика, подлинность которого ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В представленной в материалы дела доверенности N 00000062 от 15.10.2006 действительно отсутствует подпись лица, получившего доверенность.

Однако, данная доверенность выдана с соблюдением требований статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписана руководителем и главным бухгалтером ответчика. Отсутствие в доверенности образца подписи Горбуновой И.В. не влечет ее ничтожности.

Поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором N 022/2008 от 01.11.2008 (л.д. 14) и платежным поручением N 263 от 07.11.2008 (л.д. 21), заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2009 по делу N А07-17123/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова